Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А45-10979/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2769/20 (16)) на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-10979/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 ООО «Разрез Камышанский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

10.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя.

Определением от 14.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму расходов до 60 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании 12.09.2023 из-за проблем со здоровьем, был лишен возможности представить возражения. Суд первой инстанции неправомерно взыскал издержки за судебное заседание, которое было отложено судом из-за не извещения ФИО3 Взысканные судебные расходы чрезмерны, должны быть уменьшены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом. 17.01.2023 заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь руководителя должника ФИО4 и ООО «Камышанский» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С целью защиты своих интересов ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг со ФИО6

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 01.06.2020, актом оказания услуг от 06.07.2023, факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 5 от 28.07.2023 на сумму 85 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая 85 000 рублей судебных расходов, исходил из разумности оценки оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности участия представителя ФИО3 в судебном процессе, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 об участии в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции. При этом, ФИО3 не лишен был возможности привлечь иного представителя, а также обеспечить личное участие.

При этом, заявление ФИО4 поступило в суд 03.08.2023, с этого момента ФИО3 вправе был с ним ознакомиться, представить соответствующе возражения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от 01.06.2020 и акта оказания услуг от 06.07.2023, были оказаны следующие услуги (т.1, л.д. 8):

1) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.11.2022, 29.11.2022, 17.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023) – общая стоимость 50 000 рублей (10 000 рублей за судебное заседание);

2) участие в судебном заседании в апелляционном суде (17.05.2023) – общая стоимость 15 000 рублей:

3) подготовка документов – общая стоимость 20 000 рублей (отзыв на исковое заявление 25.10.2022, возражения о назначении экспертизы – 14.12.2022, дополнительные пояснения – 09.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу – 16.05.2023).

При этом, предварительное судебное заседание 01.11.2022 отложено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако представитель ФИО4 явился в судебный процесс.

Между тем, оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку представителем ФИО4 была произведена подготовка к судебному заседанию, обеспечена явка с целью защиты интересов доверителя по спору, инициированному ФИО3

То обстоятельство, что суд принял решение отложить судебное заседание не должно негативно влиять на оплату произведенной работы представителя, его трудовые затраты подлежат возмещению.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности иных судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по мнению ФИО3, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 24.09.2023 (15:14:12 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.09.2023 (15:14:12 МСК).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1