Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А06-8049/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8049/2023
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2025 года по делу №А06-8049/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), управлению строительства дорожной деятельности и ЖКХ администрации муниципального образования «Енотаевского муниципального района Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Астраханской области

о признании результатов межевания недействительным,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области (далее - администрация, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик 2), Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (далее - управление, ответчик 3) о признании результатов межевания недействительными по адресу: <...> признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <...> недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебной коллегией установлено, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, заявителем представлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, а также вопросы не относятся к предмету спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От администрации, управления через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 04.08.2016 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27 под размещение нестационарного торгового объекта - сельская сезонная специализированная ярмарка для осуществления торговли, общей площадью 136 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Пришиб, ул. Мира, 40 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок с 04.08.2016 по 04.08.2019.

В 2018 году администрацией муниципального образования «Пришибинский сельсовет» договор аренды от 04.08.2016 расторгнут.

ИП ФИО1 обжаловал в Арбитражный суд Астраханской области расторжение договора аренды от 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу №А06-1997/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В 2018 году Управлением в результате мониторинга публичной карты выявлен факт несоответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:03:110103:27 основным видам разрешенного использования для зоны, в которой расположен данный земельный участок. На основании заявления Управления указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации муниципального образования «Енотаевский район» № 647 от 16.02.2019 на основании заявления ИП ФИО2 от 12.09.2019 утверждена схема расположения земельного участка 30:03:000000:1148 по адресу: <...>.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «Енотаевский район» № 149-р от 10.04.2020 проведены торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>. Единственным участником торгов являлся ИП ФИО2, который был признан победителем.

29.06.2020 по результатам аукциона с ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью 169 кв.м с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> для строительства торгового объекта сроком до 28.12.2021.

На основании разрешения на строительства от 03.03.2021, ИП ФИО2 на данном земельном участке построен объект недвижимости - магазин, площадью 55,1 кв.м.

12.04.2021 указанный объект введен в эксплуатацию и 06.05.2021 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на магазин.

18.10.2021 Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 169 кв.м с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, вид разрешенного использования - магазины.

По результатам аукциона от 10.01.2018 №14 Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...>, вид разрешенного использования – магазины, для строительства магазина.

На основании разрешения на строительство от 28.12.2021, ИП ФИО1 на данном земельном участке построен объект недвижимости - магазин, площадью 26,02 кв.м.

29.02.2022 указанный объект был введен в эксплуатацию и за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на магазин.

30.11.2022 Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...>, вид разрешенного использования – магазины.

ИП ФИО1, полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 проведено с нарушениями ЗК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами (статья 11.9 пункта 6 ЗК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

В рассматриваемом случае, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером 30:03:000000:782 по адресу: <...> при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 не изменялись, отсутствуют основания для обязательного согласования границ с его собственником.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и был сформирован из земель, собственность на которые не разграничена и в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение которыми относится к ведению органов местного самоуправления муниципального района.

ИП ФИО1 не доказал, что при формировании спорного земельного участка нарушены требования статьи 11.9 ЗК РФ, в частности, о недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5), о наличии вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:000000:1148 по адресу: <...> сформирован и поставлен на учет в соответствии с кадастровым планом территории.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на данные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, сохраняется за их правообладателями. Признание незаконными результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Данный вывод также согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 307-ЭС23-312 по делу № А13-4991/2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание результатов межевания само по себе не влечет восстановление какого-либо права истца, направлено на преодоление положений действующего законодательства и воли собственника земельного участка кадастровым номером 30:03:000000:1148 (ИП ФИО2) на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом - магазином.

Суд первой инстанции Требование о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148, не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания не являются сделками, не являются нормативными или ненормативными актами, поэтому их действительность не может являться самостоятельным предметом иска.

Постановление администрации муниципального образования «Енотаевский район» № 647 от 16.02.2019 об утверждении схемы и границ сформированного участка не было оспорено и не признано недействительным.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:114 по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как приведено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь с этим требованием в качестве основания признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, указал на допущенные нарушения при межевании земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 .

Вместе с тем, истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:03:000000:1148 и не претендует на получение спорного земельного участка в собственность, в связи с чем, отсутствуют основания в признании договора купли-продажи недействительным.

Нарушений закона при подготовке аукционной документации, приеме и рассмотрении заявок, подведении итогов аукциона, а также заключении договора аренды земельного участка не допущено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Права истца оспариваемой сделкой не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку информация об аукционе была общедоступной, доказательств чинения истцу препятствий для участия в открытом аукционе по заключению договора аренды спорного земельного участка истцом не представлено.

ИП ФИО2, как собственник объекта недвижимости, находящего на спорном земельном участке – магазина, в соответствии с ЗК РФ имел преимущественное право на заключение оспариваемого договора купли-продажи этого земельного участка.

Таким образом, нарушений закона при заключении договора купли-продажи этого земельного участка в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ФИО1 100 000 рублей, внесенных платежным поручением № 9419 от 13.03.2023.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2025 года по делу №А06-8049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением №135099 от 26.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова


И.М. Заграничный