Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-10716/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16224/2024

Дело № А41-10716/22
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-10716/22,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО «НЕДРАИНВЕСТ» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.07.2024;

от ООО "ГЛАВМОСЩИТ" – ФИО4 по доверенности от 24.05.2023.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-10716/22 в отношении ООО "НЕДРАИНВЕСТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес: 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. СИЛИКАТНАЯ, Д.42) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119121 <...>). ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Яхрома, а/я 937).

Конкурсный управляющий ООО "НЕДРАИНВЕСТ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "НЕДРАИНВЕСТ" 17 988 303,30 руб. убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействий) ФИО1 как бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-10716/22 заявление конкурсного управляющего ООО "НЕДРАИНВЕСТ" ФИО2  удовлетворено, взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу ООО "НЕДРАИНВЕСТ" 17 988 303, 30 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «НЕДРАИНВЕСТ» ФИО2 и ООО "ГЛАВМОСЩИТ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО «НЕДРАИНВЕСТ» ФИО2 и ООО "ГЛАВМОСЩИТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом № 3 по Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с протоколом учредителей ООО "НЕДРАИНВЕСТ" (протокол №7 от 24.03.2014) вступил на должность директора ООО "НЕДРАИНВЕСТ" с 25.04.2014.

ФИО1 являлся директором ООО "НЕДРАИНВЕСТ" с 25.03.2014 по 30.05.2023.

При анализе выписки по расчетному счету №<***>, открытому в ПАО "Сбербанк", было установлено, что за период с 17.09.2019 по 02.03.2022 (дата закрытия счета) ООО "НЕДРАИНВЕСТ" перечислило денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет выдачи займа директору ФИО1 в общей сумме: 1 300 000 руб.

При этом, на дату выдачи займа у ООО "НЕДРАИНВЕСТ" имелись следующие неисполненные обязательства:

1. Задолженность перед ООО "ГЛАВМОСЩИТ" по Договору займа № 6 от 15.02.2018 в размере 5 000 000 руб. Требования в сумме 5 000 000 руб. – основной долг, 1 180 821, 82 руб. процентов, 40 604, 10 руб. – расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-10716/22.

2. Задолженность перед ООО "Строительное управление № 910" по Договору поставки №01/11/2016-11 от 01.11.2016, Договору поставки №25/05/2017-1-ЦКАД от 24.05.2017, Договору поставки №СУ910-337- КПМат-10.18 от 01.09.2018 в размере 5 023 105, 16 руб. Требования в размере 5 023 105, 16 руб. – основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-10716/22.

По договорам займа № 2 от 28.10.2019, № 3 от 01.11.2019, доказательства возврата заемных денежных средств, а также документы, подтверждающие встречное исполнение, в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Помимо изложенного, директором не исполнена обязанность по передаче печатей и штампов, материальных и денежных ценностей должника, а также всей документации в отношении ООО "НЕДРАИНВЕСТ", что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу №А41-10716/22 суд обязал прекратить полномочия руководителя должника – ФИО1 и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 10716/22 от 06.09.2023 суд обязал бывшего директора ООО "НЕДРАИНВЕСТ" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию в отношении ООО "НЕДРАИНВЕСТ".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023г. выдан исполнительный лист серии ФС №029816737 от 08.12.2023 на принудительное истребование документов у бывшего директора. Конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая обоснованность снятия денежных средств на хозяйственные расходы.

Конкурсным управляющим установлено, что с период с 30.08.2019 по 09.09.2019. по расчетному счету №<***>, открытому в АО "БМ Банк" производились снятия денежных средств с назначением платежа: "хозяйственные расходы" в общей сумме: 2 800 000 руб. Документация,  подтверждающая обоснованность снятия денежных средств на хозяйственные расходы конкурсному управляющему не представлена.

        В соответствии с выпиской по расчетному счету №<***>, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 28.11.2022 по 01.06.2023 бывшим директором ООО "НЕДРАИНВЕСТ" производились снятия денежных средств по карте должника в общей сумме 9 174 500 руб.

За период с 06.01.2023 по 05.06.2023 ФИО1 производились расчеты по корпоративной карте ООО "НЕДРАИНВЕСТ" в общей сумме: 99 057 руб. 54 коп.

За период процедуры наблюдение (с 1.08.2023 по 30.05.2023) бывший директор ООО "НЕДРАИНВЕСТ" ФИО1 производил снятие наличных денежных средств со счета общества по чековой книжке с указанием в качестве назначения платежей "Снятие по карте…" в сумме 9 174 500 руб.

За период с 08.01.2023 по 05.06.2023, в том числе после введения в отношении Должника процедуры конкурсное производство ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств различным организациям по корпоративной карте (в том числе Лукойл, Газпромнефть, Магнит, Магбургер и т.п.) на общую сумму 99 057, 54 руб.

Таким образом, бывший директор ООО "НЕДРАИНВЕСТ" имея сведения о наличии неисполненных обязательств Должника, о введении процедуры наблюдения и впоследствии конкурсного производства, действовал недобросовестно, что выражается в его действиях – выдача займа без надлежаще оформленных документов и сведений о возврате в размере 1 300 000,00 руб., а также снятии денежных средств с расчетного счета Должника в общей сумме 12 073 557 руб. 54 коп, при отсутствии обоснований для расходования денежных средств на цели Общества.

Конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО "НЕДРАИНВЕСТ". Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарноматериальных ценностей № 1 от 28.05.2024, недостача составила 4 614 745 руб. 76 коп., что подтверждается также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1-ТМЦ от 28.05.2024.

С учетом уточнений, поступивших от конкурсного управляющего, в результате незаконных действий (бездействий) бывшего руководителя ООО "НЕДРАИНВЕСТ", конкурсным кредиторам ООО "НЕДРАИНВЕСТ" причинены убытки в размере 17 988 303,30 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО1 своими действиями причинил убытки обществу, поскольку должник, в результате действий ответчика, лишился денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных перечислений в пользу кредиторов.

Причинение ООО "НЕДРАИНВЕСТ" убытков на сумму 17 988 303, 30 руб. обусловлено недобросовестными действиями бывшего директора общества ФИО1 Действия ответчика повлекли выбытие от должника активов (денежных средств) без наличия на то законных оснований, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд  находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в связи со  следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Судом установлено, что в период, когда ФИО1 занимал должность генерального директора Должника, были совершены платежи в пользу третьих лиц на сумму  17 988 303,30 руб.

Документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, платежи, совершенные ООО "НЕДРАИНВЕСТ" были направлены на выдачу займа без надлежащего оформления документов и сведений о возврате денежных средств.

 В то же время, как отмечалось ранее, документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договорам займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что смежная добывающая компания нарушила границы горного и земельного отвода, что привело к изъятию НПИ с территории должника и как следствие его убытков, что имеется запас НПИ (песка строительного) в объеме 297.3 тыс.м3, которые на сегодняшний момент не реализуются управляющим, а также то, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт, который затруднял экономическую и хозяйственную деятельность должника в период пандемии вируса Ковид-19 (в период которой ФИО1 старался гасить задолженности перед основным кредитором) в год его работы и не имел задолженностей по заработной плате и иным выплатам, что, по мнению апеллянта, не только подтверждает добросовестность действий директора, но и опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника в период его управления ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что расходование денежных средств  связано с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с указанными нормативными положениями и их системной взаимосвязью следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)".

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют первичные документы в обоснование произведенных перечислений, равно как и акты приема-передачи документов, согласно которым ФИО1 при оставлении должности генерального директора должника передал первичную документацию сменившему его руководителю.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не имеет значения для рассмотрения настоящего требования о взыскании убытков.

При этом, ФИО1, являясь ответчиком по настоящему обособленному спору, не лишен права предоставить доказательства в обоснование правовой позиции по спору (первичную документацию в обоснование правомерности перечислений, либо акты приема передачи документации последующим руководителям).

Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника с 25.03.2014 по 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу N А41-10716/22 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, на сегодняшний день указанное решение суда не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу № А41-10716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин