Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А76-991/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5059/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А76-991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2017 г. по делу № А76-991/2014 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 14);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 7-13).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец, ЗАО «ЧелЖБИ №1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») об урегулировании разногласий по пункту 5.1 и Приложению №1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 №403, в соответствии с которым истец просил:

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения и применения продавцом нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), определенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, установленными положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тарифы на услуги по передаче электрической дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с пунктом 45 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2»,

- в графе «Уровень напряжения для применения цен» приложения №1 «Перечень точек поставки Потребителя» указать «высокое напряжение (ВН)» (т.1, л.д.8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 403 изложен в редакции договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 403: «Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов» (редакция ответчика).

В приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» к договору от 01.01.2013 № 403 в графе «Уровень напряжения для применения цен» уровень напряжения указан как высокое напряжение (ВН) (редакция истца) (т.5, л.д.95-103)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу № А76-991/2014 оставлено без изменения (т.5, л.д.139-143).

Судом 01.04.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС №005374639 (т.6, л.д.8-11).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 по делу №А76-991/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т.7, л.д.40-48).

25.01.2017 АО «ЧелЖБИ № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. (т.7, л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) заявление удовлетворено в части, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ЗАО «ЧелЖБИ №1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку длительность судебного разбирательства вызвана не сложностью дела, а проведением трех судебных экспертиз, первая и последняя из которых проведена по ходатайству истца. В качестве доказательств чрезмерности заявленных требований ответчик представил скриншоты с прайс-листами юридических компаний г. Челябинска, которые свидетельствуют, по его мнению, о явной чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/2008, согласно которой проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю. Таким образом, ответчик считает, что из перечня взысканных судебных расходов должна быть исключена стоимость оплаты за консультацию и подготовку искового заявления.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором в табличной форме приведен расчет оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату оказанных услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 29.08.2013 №85, подписанный между обществом «Система Энергоснабжения» (исполнитель) и ЗАО «ЧелЖБИ №1» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде консультаций, подготовки документов и искового заявления, участия в судебных разбирательствах во всех инстанциях по преддоговорному спору по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2013 №403 между заказчиком и ОАО «Челябэнергосбыт».

В силу пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет:

- консультация, подготовка искового заявления – 80 000 руб.;

- судебные разбирательства в суде первой инстанции – 7 000 руб. за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости), отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости) – 30 000 руб.;

- судебные разбирательства в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. за одно заседание;

- подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости), отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Срок оказания услуг с 29.05.2013 до полного исполнения обязательств.

По акту приема-передачи исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультация, подготовка искового заявления (80 000 руб.);

- участие в судебном разбирательстве 25.03.2014, 16.04.2014, 21.04.2014, 06.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 06.11.2014, 13.11.2014, 11.12.2014, 17.12.2014, 17.02.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 08.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 01.10.2015 (7 000 руб.*18=126 000 руб.);

- участие в судебном разбирательстве 26.10.2015, 18.11.2015, 10.12.2015, 15.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015 (7 000 руб.*6=42 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости), отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости) – 30 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции 15.03.2016 – 7 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы (в случае необходимости), отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.;

- участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции 19.07.2016 – 15 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату 330 000 руб. с указанием перечня оказанных услуг (т.7, л.д.60).

Указанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению от 17.01.2017 №8 в полном объеме (т.7, л.д.61).

Ввиду несения ЗАО «ЧелЖБИ №1» судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в пределах 150 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции также учел, что в судебные расходы не входят расходы по оплате консультационных услуг представителя, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Ссылка ответчика на скриншоты с Интернет-сайтов юридических агентств, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о меньшей стоимости юридических услуг по аналогичным делам не принимается апелляционным судом, поскольку информация, содержащаяся в данных документах не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен на юридические услуги, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. В настоящее время на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд отмечает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2017 г. по делу № А76-991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова