Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А12-30077/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«29» августа 2025 года Дело № А12-30077/2023

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2025 года, полный текст решения изготовлен «29» августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание цеха консервации площадью 20.682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40; металлический навес площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21 103 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:179, по адресу: <...>; на блок зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малый средний (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ) Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное, площадь: 34.878,9 кв.м., этажность: 1-5, площадью 34 878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181, по адресу: <...>; на здание двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3.424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м. количество этажей: 1,2, площадью 3.461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, по адресу: <...>; на здание главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное, этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадь: 14 061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, по адресу: <...>; об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:476, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:179, 34:34:010045:181, 34:34:010045:182; земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:470, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:179, 34:34:010045:181, 34:34:010045:165, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.08.2025;

от УФНС России по Волгоградской области - ФИО3, доверенность №185 от 10.12.2024, после перерыва ФИО4, доверенность от 10.12.2024,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 16.06.2025, после перерыва ФИО6, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВГТЗ» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание цеха консервации площадью 20 682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40; металлический навес площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21.103 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:179, по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на блок зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малый средний (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ) Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное, площадь: 34 878,9 кв.м., этажность: 1-5, площадью 34.878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181, по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3.424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м. Количество этажей: 1,2, площадью 3 461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, по адресу: <...>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ТПР «ВгТЗ» на здание главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное, этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадь: 14.061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, по адресу: <...>;

- обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:476, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:179, 34:34:010045:181, 34:34:010045:182;

- обязать АО «ТПР «ВгТЗ» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:470, по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровыми номером 34:34:010045:165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова», Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ», Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы».

Истец основывает исковые требования на том, что у ответчика зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, одним из доводов в обоснование заявленных требований послужил довод о том, что спорные объекты находятся в полуразрушенном состоянии, какая-либо деятельность не ведется.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 12 августа 2025 года объявлен перерыв до 19 августа 2025 года до 11 часов 20 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «ТПР «ВгТЗ» является собственников следующих объектов недвижимости:

- здание цеха консервации, площадью 20 682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40; металлический навес площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21 103 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:179;

- блок зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малый средний (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ) Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное, площадь: 34 878,9 кв.м., этажность: 1-5, площадью 34 878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181;

- здание двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3 424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м. Количество этажей: 1,2, площадью 3 461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:476, площадью 52 065 кв.м., по адресу: <...>.

Также общество является собственником объекта недвижимости:

- здание главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное, этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадь: 14 061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165.

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:470, площадью 17 659 кв.м., по адресу: <...>.

Договорные отношения на земельные участки между сторонами отсутствуют.

В соответствии с актами обследования от 22.11.2023, указанные объекты находятся в аварийном состоянии, разрушены, отсутствуют и не подлежат восстановлению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования департаментом настоящего судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов:

А) в отношении объекта – Здания цеха консервации, площадью 20 682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40, металлический навес, площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21 103 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:179, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Б) в отношении объекта – Блока зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малых серий (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ), Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное. Площадь: 34 878,9 кв.м. Этажность: 1-5, площадью 34 878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В) в отношении объекта – Здания двухэтажного с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м., литера Г107, назначение: промышленное. Площадь: общая 3461,3 кв.м. Количество этажей 1,2, площадью 3461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Г) в отношении объекта – Здания главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадью 14061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель истца представил платежные поручения о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 195 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 производство по делу № А12-30077/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО7 и ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) В отношении объекта – здания цеха консервации, площадью 20 682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40, металлический навес, площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21 103 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:179, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Б) В отношении объекта – Блока зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малых серий (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ), Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное. Площадь: 34 878,9 кв.м. Этажность: 1-5, площадью 34 878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В) В отношении объекта – Здания двухэтажного с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м., литера Г107, назначение: промышленное. Площадь: общая 3461,3 кв.м. Количество этажей 1,2, площадью 3461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Г) В отношении объекта – Здания главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадью 14061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления;

при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено в суд заключение от 09.12.2024 № 231/09-2024 и сделаны выводы: На вопрос № 1 эксперт сообщил, что в отношении объекта - здания цеха консервации, площадью 20 682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40, металлический навес, площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадь: 21 103 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:179, по адресу: <...>:

На дату проведения экспертизы здание не эксплуатируется, его техническое состояния не соответствует его функциональному назначению производственно-складское.

Использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Степень износа здания составляет 81,5 %, что превышает предельно допустимый уровень физического износа, восстановление здании нецелесообразно.

Сохранилась часть здания, определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе не представляется возможным.

Сохранение спорною объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос № 2 эксперт сообщил, что в отношении объекта - Блока зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малых серий (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ), Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное. Площадь: 34 878,9 кв.м. Этажность: 1-5, площадью 34 878,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:181, по адресу: <...>:

На дату проведения экспертизы здание не эксплуатируется, его техническое состояния не соответствует его функциональному назначению производственно-складское.

Использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Степень износа здания составляет 81,5 %, что превышает предельно допустимый уровень физического износа, восстановление здания нецелесообразно.

Сохранилась часть здания, определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе не представляется возможным.

Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос № 3 эксперт сообщил, что в отношении объекта - Здания двухэтажного с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад площадью 37,2 кв.м., литера Г107, назначение: промышленное. Площадь: общая 3461,3 кв.м. Количество этажей 1,2, площадью 3461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, по адресу: <...>:

На дату проведения экспертизы здание не эксплуатируется, его техническое состояния не соответствует его функциональному назначению производственно-складское.

Использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Степень износа здания составляет 81,1 %, что превышает предельно допустимый уровень физического износа, восстановление здания нецелесообразно.

Сохранилась часть здания, определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе не представляется возможным.

Сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос № 4 эксперт сообщил, что в отношении объекта - Здания главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, площадью 14061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, по адресу: <...>:

На дату проведения экспертизы здание не эксплуатируется, его техническое состояния не соответствует его функциональному назначению производственно-складское.

Использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Степень износа здания составляет 85 %, что превышает предельно допустимый уровень физического износа, восстановление здания нецелесообразно.

Сохранилась часть здания, определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлена физическая утрата спорного объекта, что подтверждено актами обследования; подтверждено физическое отсутствие объекта; судебной экспертизой.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих физическое существование спорных объектов, материалы дела не содержат; также ответчик не раскрыл сведения об обстоятельствах разрушения спорного объекта (причина, дата и т.п.).

Так как спорный объект перестали существовать в результате его гибели и не был восстановлены ответчиком, то сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

При указанных обстоятельствах истцом выбран верный способ защиты собственного права, доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска по причине отсутствия прав истца на спорный объект недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями, направленными на установление права на земельный участок в целях восстановления спорного объекта.

В этой связи доводы ответчика о лишении ответчика возможности восстановить спорный объект судом отклоняются.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить шестимесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта самим ответчиком.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 245.000 руб. (счет № 311 от 09.12.2024), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» право собственности на объекты:

на здание цеха консервации площадью 20.682,3 кв.м., Литера: А40, А40-1, А1-40; металлический навес площадью 420,7 кв.м., назначение: промышленное, площадью 21.103 кв.м., с кадастровым № 34:34:010045:179, расположенные по адресу: <...>;

на блок зданий цехов № 2, в том числе: здание цеха малый средний (ЦМС), здание цеха сложно-бытовой техники (ЦСБТ) Литера: А39, А39-1, А39-2, назначение: промышленное, площадь: 34.878,9 кв.м., этажность: 1-5, с кадастровым номером 34:34:010045:181, расположенные по адресу: <...>;

на здание двухэтажное с подвалом производственное здание (ЦБО) площадью 3.424,1 кв.м., литера А37, А37-1, а37, а37-1-а37-3; одноэтажный склад, площадью 37,2 кв.м. количество этажей: 1,2, площадью 3.461,3 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:182, расположенные по адресу: <...>;

на здание главного магазина (Литера: А50, А1-50, а50, а50-1-а50-4), назначение: промышленное, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадь: 14.061,4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:165, расположенный по адресу: <...>.

Обязать акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым номером 34:34:010045:476, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами 34:34:010045:179, 34:34:010045:181, 34:34:010045:182; земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:470, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровым номером 34:34:010045:165.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате судебной экспертизы в размере 195.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5533), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/