Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А79-1484/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1484/2017

01 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Гуриной Н.В., генерального директора (решение от 03.06.2013 № 1),

Тришиной О.В. (доверенность от 31.03.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-1484/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман»

(ИНН: 2127321721, ОГРН: 1022100968779)

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии

(ИНН: 2128026782, ОГРН: 1022101150565)

о взыскании 105 469 рублей 06 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о взыскании 88 147 рублей 05 копеек суммы обеспечения контракта, 702 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 16.01.2015 по 14.04.2015, 16 619 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 16.01.2015 по 16.02.2017.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 22.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества, назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Управление не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку специальных познаний при рассмотрении заявленных Обществом требований не требовалось. Ссылаясь на статьи 34, 42, 65, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Управление указывает, что объем работ был определен в документации об аукционе; привлечение эксперта для определения объема выполненных работ нецелесообразно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами имеется спор относительно соответствия выполненных работ условиям государственного контракта.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство Общества о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А79-1484/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова