Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-91835/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-208/2020

Дело № А41-91835/19
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы московской области» (ИНН:5034065171; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен;

от ответчика Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-91835/19, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» о взыскании задолженности по договору № 183-52/84 от 30.10.17г. за июль 2019 года в размере 1 868 344 руб. 99 коп., пени за период с 11.08.19г. по 14.10.19г. в размере 65 392 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за период с 15.10.19г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП Мо «Коммунальные системы Московской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (далее – АО «Металлургический завод «Электросталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 183-52/84 от 30.10.17г. за июль 2019 года в размере 1 868 344 руб. 99 коп., пени за период с 11.08.19г. по 14.10.19г. в размере 65 392 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за период с 15.10.19г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 868 344 руб. 99 коп.; законная неустойка за период с 11.08.2019г. по 14.10.2019г. в размере 60 721 руб. 21 коп.; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 291 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГУП Мо «Коммунальные системы Московской области» и АО «Металлургический завод «Электросталь» был заключен договор № 183- 52/84 (далее по тексту Договор) на приобретение коммунальных услуг — водоотведение от 30 октября 2017 года в соответствии с которым ГУП Мо «Коммунальные системы Московской области» принимает сточные воды (водоотведение), а АО «Металлургический завод «Электросталь» (Абонент) оплачивает коммунальные услуги по водоотведению.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Московской области от 19.12.2016 №205-Р: с 01.10.2017г. водоотведение в размере 13,99 руб. за 1 куб.м.

Как указал истец, в июле 2019 г. ГУП Мо «Коммунальные системы Московской области» исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается: актом оказанных услуг № ЭЛ005512 от 31.07.2019г.

На основании данного документа «Абоненту» был выставлен счет — фактура с аналогичным номером и датой за июль 2019 г. в сумме 1 868 344 руб. 99 коп.

Так как по истечению срока для оплаты полученных коммунальных услуг, до 10 числа месяца следующего за расчетным, оплата на расчетный счёт ГУП МО «КС МО» не поступила, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2019 № 1-10/2-345 с предложением урегулировать спор в до судебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг №ЭЛ005512 от 31.07.2019г.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за июль 2019 в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженность в размере 1 868 344 руб. 99 коп. за оказанные, но не оплаченные коммунальных услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 50 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора ГУП Мо «Коммунальные системы Московской области» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг водоотведения истцом в соответствии с п.6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за период с 11.08.19г. по 14.10.19г. в размере 65 392,07 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за период с 15.10.19г. по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка Банка России, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 60 721 руб. 21 коп. за период с 11.08.2019г. по 14.10.2019г.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2019г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство, согласно которому просил суд не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу №А41-91835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков