Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А32-13465/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13465/2014
г. Краснодар
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня   2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Денека И.М. и  Илюшникова С.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Охотская строительная компания», иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024 года  по делу  № А32-13465/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) и солидарном взыскании денежных средств в общей сумме – 2 050 212 362 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.06.2020, суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РосТехСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Охотская Строительная Компания» лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охотская Строительная Компания». В остальной части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд оставил без удовлетворения.

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РосТехСтрой» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2020 № 308-ЭС15-15253(3) отказано в передаче дела № А32-13465/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Не согласившись с определением от 25.12.2019, ФИО1 обратился 25.12.2023 с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Охотская строительная компания», принять новый судебный акт. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции от 19 апреля 2024 года отказал ФИО1 в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, восстановить срок на апелляционное обжалование, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что в его адрес не поступали судебные извещения о возбуждении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а о наличии судебного акта стало известно только после возбуждения исполнительного производства и размещения соответствующей информации на сайте «ГосУслуги». Кроме того, податель жалобы указывает, что 09 июля 2016 года он переменил фамилию ФИО6 на – ФИО1. На имя ФИО1 судебные извещения не направлялись.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Охотская строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2014 заявление принято судом к производству. Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО10.

Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения.

Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.06.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «РосТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 2 033 760 175 рублей 35 копеек.

Определением от 04.07.2017 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 19.09.2017.

Определением от 29.10.2018 производство по заявлению ООО «РосТехСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО11 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.02.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с чем, судом первой инстанции рассматривал заявления конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РосТехСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и солидарном взыскании денежных средств в общей сумме  2 050 212 362 рубля.

Определением суда от 25.12.2019 суд удовлетворил в части заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РосТехСтрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «Охотская Строительная Компания» лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд оставил без удовлетворения. Суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 25.12.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  42, 113, 117, 121, 123, 223, 259, 260, 276, 291,2, 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014                  № 234.  

Срок на обжалование определения суда от 25.12.2019 в порядке апелляционного производства начался 26.12.2019,  днем его окончания является 16.01.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФИО9 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.12.2023, то есть со значительным пропуском (3 года 11 месяцев) установленного законом срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта ответчик ссылается на ненадлежащее извещения о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд установил, что судебные акты по настоящему делу направлялись судом по адресу: <...> (заказная корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 35000032042425, 35000032042425, 35093139534191, 35093140237258, 35000032404636, 35093134205898, 35093135099380, 35093134205898, 35093137133327).

С целью проверки довода о ненадлежащем извещении апелляционный суд направил запрос в Отделение почтовой связи «Московская область 142432» и УФПС Московской области относительно доставки корреспонденции разряда «Судебное» по адресу <...>, идентификационные номера: 35000032042425, 35000032042425, 35093139534191, 35093140237258, 35000032404636, 35093134205898, 35093135099380, 35093134205898, 35093137133327. Также суд просил представить сведения о датах передачи в доставку в 2019 г. заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35000032042425, 8 А32-13465/2014 35000032042425, 35093139534191, 35093140237258, 35000032404636, 35093134205898, 35093135099380, 35093134205898, 35093137133327. По  указанной заказной корреспонденции просил представить пояснения относительно соблюдения правил доставления, вручения судебных извещений по месту нахождения граждан с учетом того, что адрес доставки заказной корреспонденции является общежитием.

Согласно ответам АО «Почты России» 25.03.2024 и 06.04.2024, извещения доставлялись адресату в день поступления отправления либо не позднее следующего рабочего дня.

Суд пришел к выводу, что АО «Почта России» соблюдены требования по отправке получателю указанных выше 9 заказных писем.

В ответе АО «Почта России» от 11.04.2024 дополнительно сообщено, что  срок хранения производственной документации по внутренним почтовым отправлениям составляет 3 года. По истечении установленного срока хранения, производственная документация подлежит уничтожению. Учитывая вышеизложенное, предоставить запрашиваемые сведения и документы не предоставилось возможным.

Согласно кадастровой карте и общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет  по адресу: <...> находится только 1 (одно) отдельно стоящее здание общежития, окруженное с трех сторон лесными насаждениями, рядом с указанным зданием отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимого имущества.

Согласно информации, представленной в суд ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2022, ФИО9 с 24.11.1994 зарегистрирован по адресу: <...> общ. 48.

Суд установил, что корреспонденция с почтовым идентификатором                                   № 35000032042425 хранилась в отделении почтовой связи 17 дней (с 07.03.2019 по 28.03.2019), № 35093135099380 хранилась в отделении почтовой связи 1 месяц 18 дней (с 28.05.2019 по 22.07.2019), № 35093134205898 хранилась в отделении почтовой связи 1 месяц 1 дней (с 22.04.2019 по 29.05.2019), № 35000032404636 хранилась в отделении почтовой связи 7 дней (с 25.03.2019 по 03.04.2019), № 35093137133327 хранилась в отделении почтовой связи 22 дней (с 21.08.2019 по 16.09.2019), № 35093139534191 хранилась в отделении почтовой связи 7 дней (с 15.10.2019 по 23.10.2019), № 35093140237258 хранилась в отделении почтовой связи 7 дней (с 11.11.2019 по 19.11.2019), то есть срок, устанавливаемый в пункте 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ФИО9 отсутствовал по адресу места регистрации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, не сообщил суду адрес фактического проживания, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. Причин, объективно препятствующих ФИО9 обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции не приведено.

ФИО9 не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения, а также доказательства обращения в установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения.

Доводы  ФИО1 о том, что 09 июля 2016 года поменял фамилию Безвершенко на ФИО1 обоснованно  отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,  так как об этом суд первой инстанции не был поставлен в известность в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

В суд апелляционной инстанции ФИО9 представил повторное свидетельство о перемене имени от 22.03.2019, согласно которому перемена фамилии состоялась с 09.07.2016, т.е. изменение фамилии ответчика произошло после обращения общества ООО «Агора» (12.05.2014) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25 февраля 2016).

При этом ФИО9 не представлено доказательств принятия мер по извещению суда первой инстанции и участников процесса о смене фамилии.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, ФИО9 в период с 06.03.2015 по 15.09.2015 являлся управляющим директором ООО «Корпорация «Ютотрейд», которая являлась управляющей компании должника, в отношении которого 12.05.2014 возбуждено дело о банкротстве, и должен был интересоваться судьбой юридического лица и соответствующим судебным процессом.

ФИО9 знал (должен был знать) о возбуждении судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, имел возможность обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Апелляционная жалоба на судебный акт подана по истечении предельного шестимесячного срока с момента вступления определения суда от 25.12.2019 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

Кроме того, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В обоснование ходатайства ответчик не привел каких-либо аргументов, позволяющих апелляционному суду признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Судом не установил причины, которые объективно препятствовали ФИО1 надлежащим образом и своевременно подать  апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что ФИО1 не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

 Так же информация о принятом определение суда от 25.12.2019 размещена 28.12.2019 в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной для ознакомления широкого круга лиц.

Апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так как суд после принятия жалобы к производству установил отсутствие оснований для восстановления срока, то правомерно прекратил  производство по жалобе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы, установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявитель не доказал пропуск процессуального срока по причинам не зависящим от него, а также уважительность причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

 Все доводы и доказательства ФИО1 являлись предметом исследования апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену   определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля    2024 года  по делу № А32-13465/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников