Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-92638/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92638/2020
30 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Специализированный психоневрологический дом ребенка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 12.10.2020 №Ю 78-01-05/24-1231-2020 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.10.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Специализированный психоневрологический дом ребенка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее – заявитель, учреждение, СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.10.2020 №Ю 78-01-05/24-1231-2020 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель Управления в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 15 час. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки по распоряжению № 78-01-05/19-1289-2020 от «02» марта 2020 г, в отношении учреждения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, установлено, что в 14 час. 00 мин. 17.03.2020 юридическим лицом СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13» допущены нарушения требований Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В ходе проверки совместно с представителем Центрального филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» проведен отбор проб сырья и готовой пищевой продукции, обеда из 4-х блюд.

В рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с вопросами, поставленным перед экспертом, проведена оценка соответствия образца пищевой продукции (Молоко и молочная продукция): «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %», код образца (пробы): № 27/10005-9 (изготовитель: ООО «АМК» Россия, <...>; дата изготовления: 03.03.2020) требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», разд. II ст.5, разд. XI, ст.81, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 1, п. 3; ст. 4, п. 4.12, отобранного в СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13».

Образец пищевой продукции «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж. 82,5 %», в целях обнаружения жиров не молочного происхождения был исследован по определению жирно-кислотного состава жировой фазы и на наличие в нем растительных жиров,

По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие содержания в жировой фазе образца метиловых эфиров жирных кислот.

Данные результаты указывают на несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы образца исследованного пищевого продукта жирно-кислотному составу масла и присутствие жиров немолочного происхождения.

Согласно результатам лабораторных исследований в образце обнаружены фитостерины, характерные для растительных масел и жиров - Ь-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Данные результаты подтверждают содержание в пробе растительных жиров.

В маркировке исследованного пищевого продукта в разделе «состав» не указаны жиры растительного происхождения, обнаруженные при исследовании, что противоречит требованиям ст. 1, п. 3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», разд. II ст.5, разд. XI, ст.81 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, образец пищевой продукции: (Молоко и молочная продукция): «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %», отобранный в СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13», является фальсификатом и не соответствует требованиям ст.1, п.3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», разд. II ст.5, разд. XI, ст.81 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что подтверждается экспертным заключением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.11767 от 06.04.2020.

В рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, проведена оценка соответствия пробы пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания): «Ленивые кабачки с мясом и сметаной», отобранной на пищеблоке СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13» по адресу: наб. канала ФИО3, д. 98, литера А требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Проба пищевой продукции: «Ленивые кабачки с мясом и сметаной» (собственного изготовления; дата выработки: 16.03.2020) исследована по микробиологическим показателям.

Согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, образец пищевой продукции (кулинарные изделия и продукция общественного питания): «Ленивые кабачки с мясом и сметаной», отобранный в СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается экспертным заключением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.8079 от 19.03.2020.

В рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, проведена оценка соответствия пробы пищевой продукции (Кулинарные изделия и продукция общественного питания): «Борщ с капустой и картофелем, говядиной и сметаной», отобранной на пищеблоке СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13» по адресу: наб. канала ФИО3, д. 98, литера А, требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Проба пищевой продукции: «Борщ с капустой и картофелем, говядиной и сметаной» (собственного изготовления; дата выработки: 16.03.2020) исследована по микробиологическим показателям.

Согласно результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, образец пищевой продукции (кулинарные изделия и продукция общественного питания): «Борщ с капустой и картофелем, говядиной и сметаной», отобранный в СПБ ГКУЗ «СПНДР № 13» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается экспертным заключением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №78-20-27.007.Л.8078 от 19.03.2020.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.04.2020 № 78-01-05/19-1289-2020.

В отношении учреждения 07.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств по данному административному делу в отношении заявителя 12.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Ю78-01-05/24-1231-2020.

Данным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 30 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с требованиями ст.81 раздела XI TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта. Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Согласно требованиям ст.1 п.3 TP ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасность пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст.7 TP ТС 021/2011 «О безопасность пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями на 31 декабря 2014 года) (редакция, действующая с 23 января 2015 года), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий (абзац в редакции, введенной в действие с 1 августа 2011 года Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных исследований сырья «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %» установлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы образца исследованного пищевого продукта жирно-кислотному составу масла и присутствие жиров немолочного происхождения.

В маркировке исследованного пищевого продукта в разделе «состав» не указаны жиры растительного происхождения, обнаруженные при исследовании, что противоречит требованиям ст.1 п.3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», разд.II ст.5 разд.ХI ст.81 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %», отобранное в СПб ГКУЗ «СПНДР № 13», является фальсификатом и не соответствует вышеуказанным требованиям и подтверждается экспертным заключением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 78-20-27.007.Л. 11767 от 06.04.2020.

Закупка пищевых продуктов осуществляется на основании Ассортиментного перечня основных групп продовольственных товаров и сырья для обеспечения социального питания в дошкольных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, рекомендованного Управлением социального питания.

Указанная продукция была приобретена заявителем у поставщика - ООО «Торговый Дом «НЕВСКИЙ» по государственному контракту № 11, заключенному по итогам аукциона в электронной форме, протокол от 25.11.2019 №3. Согласно условиям контракта (п.8.1) качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации. В приложении № 1 к Контракту указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара.

Согласно п.9 Прилежания №1 к Контракту поставляемое масло из коровьего молока несоленое, 82,5 % жирности должно соответствовать техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» от 16.08.2011 TP ТС 005/2011, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 №021/2011, Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.10.2013 №033/2013 ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 32261-2013.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний заявителя, а фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Кроме того, поставщик подтвердил качество и безопасность продукции декларацией о соответствии ЕАЭС № RU.HB25.B.06620 от 06.02.2020, действующей на момент поставки и употребления, которая была представлена Управлению и нашла свое отражение в постановлении, что свидетельствует о том, что заявитель не мог из сопроводительной документации к продукции сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" декларация соответствия является документом, подтверждающем соответствие товара обязательным требованиям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что именно действия (бездействия) заявителя привели к изготовлению продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя в части несоответствия товара «Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %» требованиям ст.1 п.3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», разд.11 ст.5 разд.ХI ст.81 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части несоответствия требованиям технических регламентов иных образцов пищевой продукции действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов Обществом, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а ровно доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При наличии возможности для соблюдения требований технических регламентов, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Между тем с учетом имеющейся в деле информации суд полагает возможным в данном случае освободить Общество от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В действующем законодательстве не содержится указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, а также иных, отягчающих вину обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2020 № Ю 78-01-05/24-1231-2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.