Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А29-4925/2017

543/2017-41143(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4925/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б. без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкост»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4925/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 444 401 рубля задолженности по оплате выполненных по договору от 04.04.2016 № 0010-16 работ, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 22.05.2017 Предприниматель уточнил исковые требования, просил взыскать 244 401 рубль долга, 51 747 рублей 91 копейку пени, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 принято уточнение исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 244 401 руб., в принятии уточнения о взыскании 51 747 руб. 91 коп. пени отказано, ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лукойл-Коми», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

ООО «Юкост» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе сдачи-приемки работ были выявлены нарушения: неплотное соединение фланцев воздухоотводов, отсутствие герметизирующего алюминиевого скотча, ненадежный подвес воздухоотводов, о чем истцу было сообщено письмом от 07.04.2017. акт выполненных работ не подписан ответчиком ввиду наличия неустраненных истцом недостатков, что исключает обязанность по оплате.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0010-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению воздуховодов, фасонных частей их материала заказчика и монтажу систем вентиляции на объекте: «Техническое перевооружение приточно-вытяжной вентиляции. Лаборатория ФХИ.» согласно проекту О-11-НИПИ/2013-ОВ.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании работ подрядчик и заказчик подписывают акт выполненных работ. В случае наличия у заказчика мотивированных замечаний по выполненной работе стороны в письменном виде перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ составляет 680 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании договора и акта выполненных работ в течение 40 календарных дней с даты выполнения работ и подписания сторонами акта.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 05.05.2016 на сумму 473 076 руб., от 20.05.2016 на сумму 71 325 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик вручил заказчику претензию от 16.02.2017.

Как следует из пояснений ответчика от 22.05.2017, в полном объеме работы по договору не выполнены ввиду непредставления заказчиком давальческого материала, обязанность по обеспечению которым возложена на ответчика пунктом 1.3 договора.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, ответчик представил в

материалы дела письмо от 07.04.2017, в котором указал на наличие недостатков и потребовал их устранения. Доказательства направления данного письма истцу ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из обстоятельств дела следует, что результата работ сдавался заказчику поэтапно, в настоящее время подрядчик работы не выполняет ввиду непредставления давальческого материала.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем качестве результата выполненной работы также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Во-первых, по смыслу статьи 720 ГК РФ в рамках процедуры приемки работ на заказчика возлагается обязанность незамедлительно известить подрядчика о наличии недостатков.

Однако в данном случае о наличии недостатков заказчик заявил спустя практически год после приемки работ лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Во-вторых, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства, освобождающие его от оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в отношении работ, предъявленных к приемке, в дело в установленном порядке не представлено.

Расчет стоимости некачественно выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-4925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Б. Савельев