Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А43-35901/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35901/2017
10 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №68877);

от ответчика (заявителя) - ордена «Знак почета» открытого акционерного общества «Сетка» - ФИО3 по доверенности от 26.02.2018 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ордена «Знак почета» открытого акционерного общества «Сетка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-35901/2017, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску ФИО2 к ордену «Знак почета» открытому акционерному обществу «Сетка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 01.09.2015,18.04.2017 , 03.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ордену «Знак почета» открытому акционерному обществу «Сетка» (далее - ОАО «Сетка») о признании недействительными решений Совета директоров общества от 01.09.2015,18.04.2017 , 03.08.2017 (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации – л.д.36, т.2).

Исковое заявление мотивировано статьями 66, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Как утверждает ФИО2, он является членом Совета директоров ОАО «Сетка». Заседания Совета директоров, состоявшиеся 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017, по его мнению, были созваны с нарушением установленного порядка созыва, поскольку он уведомление о созыве указанных заседаний не получал. Полагая, что принятые на них решения, нарушают его (ФИО2) право на руководство обществом, последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-35901/2017 иск удовлетворен: решения Совета директоров ордена «Знак почета» ОАО «Сетка», оформленные протоколами заседания Совета директоров от 01.09.2015 № 2, от 18.04.2017 № 4 и от 03.08.2017 № 2 признаны недействительными. В части требования о признании недействительными решений Совета директоров ордена «Знак почета» ОАО «Сетка», оформленных протоколами заседания Совета директоров от 17.04.2015 № 6 и от 18.04.2016 № 5, производство по делу прекращено.

Ответчик ОАО «Сетка» не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270, пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец якобы не уведомлялся о созыве и проведении заседаний Совета директоров в оспариваемые даты. Утверждает, что факт надлежащего уведомления ФИО2 о созыве соответствующих заседаний Совета директоров подтверждается уведомлениями от 24.08.2015, 10.04.2017, 26.07.2017 и отчетами об отправке факса, что соответствует положениям устава общества.

Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания решений Совета директоров от 01.09.2015 и 18.04.2017, о которых он мог узнать не позднее соответствующего годового общего собрания ОАО «Сетка».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение органа акционерного общества, поскольку в рассматриваемом случае не подтверждено нарушение корпоративного Закона и прав истца как члена Совета директоров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции признал, что решения в оспариваемых заседаниях приняли трое из пяти членов Совета директоров. Член Совета директоров ФИО2 не был надлежащим образом извещен о заседаниях, в которых в итоге не смог принять участия. Следовательно, общество допустило существенные нарушения при созыве Совета директоров и принятии им решений 01.09.2015, 18.04.2017, 03.08.2017.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров. В частности определение цены имущества, (денежной оценки), утверждение внутренних документов общества и утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции Уставом общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом Совета директоров ОАО «Сетка» с 23.05.2014 (протоколы от 26.05.2014 , от 22.05.2015, от 23.05.2016, от 22.05.2017 - л.д. 78 - 94, 97 – 111, т.1). При этом до 22.05.2015 ФИО2 являлся председателем Совета директоров ОАО «Сетка», а с 22.05.2015 должность председателя Совета директоров общества занимает ФИО4 - л.д. 70 и 116, 117, 121, т.1.

Протоколом заседания Совета директоров общества №2 от 01.09.2015 оформлено принятие решения по определению цены отчуждаемого имущества по сделке залога (установки для производства комплексной нити AUSTROFL HT2x2E/75 - 40 000 000 руб.; экструзионной линии по производству полиамидной мононити диаметром от 0,12 мм до 0,5 мм JC-MNN55-120P -21 000 000 руб.) - л.д. 45, т.1.

Протоколом заседания Совета директоров общества № 4 от 18.04.2017

оформлены решения по следующим вопросам повестки: предварительное утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе: отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года, в том числе выплата (объявление) дивидендов - л.д. 48, 49, т.1.

Протоколом заседания Совета директоров общества № 2 от 03.08.2017 оформлено принятие решений, которыми утверждены Положения о коммерческой тайне, формуляр Обязательства о неразглашении коммерческой тайны и формуляр Соглашение о конфиденциальности - л.д. 56, 57, т.1.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества. Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров регулируется статьей 18 устава ОАО «Сетка». Пунктом 19.3 устава ОАО «Сетка» предусмотрено, что уведомление о заседании Совета директоров направляется его членам персонально не позднее 7 дней (факсом) до назначенной даты заседания.

Из материалов дела усматривается, что о заседаниях Совета директоров, назначенных на 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017, его член - ФИО2 извещен не был, в указанных заседаниях участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Ссылка ОАО «Сетка» на то, что факт надлежащего уведомления ФИО2 о созыве соответствующих заседаний Совета директоров подтверждается уведомлениями от 24.08.2015, 10.04.2017, 26.07.2017 и отчетами об отправке факса, что соответствует положениям устава общества, судом первой инстанции проверена и правомерно не принята.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п.66 постановления).

Ответчик утверждает, что уведомления от 24.08.2015, 10.04.2017, 26.07.2017 о созыве Совета директоров, заседания которых состоялись в оспариваемые даты, были направлены в адрес ФИО2 по факсу № <***>, принадлежащему исполнительному директору ОАО «Сетка» ФИО2, что подтверждается актом ревизии городских телефонных номеров от 10.04.2014 и отчетами об отправке факса - л.д.58-59, 113-114, т.1.

Между тем, как следует из справки ОАО «Сетка» от 06.12.2017 и подтверждено представителем акционерного общества в судебном заседании с 21.10.2014 ФИО2 уволен с должности исполнительного директора общества по собственному желанию. Соответственно, он не имел возможности получать уведомления общества в служебном кабинете исполнительного директора, за которым закреплен факс № <***>, о чем общество не могло не знать. Доказательств того, что не являясь исполнительным директором общества или занимая иную должность в ОАО «Сетка» за ФИО2 сохранялся данный номер факта ответчик в судах двух инстанций не представил.

Кроме того, из отчетов об отправке факса от 24.08.2015, 10.04.2017, 26.07.2017 по номеру <***> не возможно достоверно определить, от кого исходило соответствующее сообщение.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением надлежащего уведомления истца о созыве и проведении оспариваемых заседаний Совета директоров.

Доказательств уведомления члена Совета директоров ФИО2 о проведении заседаний, повестке дня иным способом - ОАО «Сетка» не представило. Прибытие истца либо его представителя и участие в заседаниях Совета директоров документально также не подтверждается (бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, подпись последнего в протоколах от 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017 - отсутствуют).

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения Совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена статьей 68 пунктом 5 Федерального Закона «Об акционерных обществах». Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Установлено, что из 5 избранных членов Совета директоров на заседании присутствовали 3 (ФИО5, ФИО6, ФИО4). Следовательно, заседание Совета директоров проведено при наличии установленного Законом кворума и в пределах предоставленной компетенции. Вместе с тем, из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу следует, что не направление члену Совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (не извещение) расценивается в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о времени и месте проведения заседания Совета директоров, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва и проведения и является само по себе достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых

решений являлся предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление члена Совета директоров об обжаловании решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ОАО «Сетка» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документально установлено, что на оспариваемых заседаниях Совета директоров от 01.09.2015, 18.04.2017, 03.08.2017 ФИО2 не участвовал, следовательно, с указанных дат он не мог знать об оспариваемых решениях.

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемых решениях истец мог узнать не позднее даты проведения годового собрания акционеров, на которых утверждались годовые отчеты ОАО «Сетка» за 2015, 2016 годы, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт проведения годового собрания не свидетельствует о том, что с указанного момента акционер (член Совета директоров) должен был узнать о принятых Советом директоров решениях. Согласно протоколам оспариваемых заседаний от 01.09.2015, 18.04.2017 и 03.08.2017 Советом директоров были приняты решения, соответственно: об утверждении цены отчуждаемого имущества; о предварительном утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2016 год; об утверждении внутренних документов ОАО «Сетка» о коммерческой тайне.

Между тем, протоколы годовых собраний акционеров от 23.05.2016, 22.05.2017 не содержат сведений об утверждении цены либо об отчуждении какого-либо имущества ОАО «Сетка» по цене, установленной Советом директоров 01.09.2015; годовые отчеты за 2015, 2016 годы, утвержденные собраниями акционеров ОАО «Сетка» от 23.05.2016, 22.05.2017, из которых можно было бы сделать вывод какие вопросы обсуждались на указанных собраниях акционеров, в материалы дела не представлены; требование ФИО2 о предоставлении документов, касающихся подготовки и проведения годового собрания по итогам 2016 года (в том числе бухгалтерской отчетности общества) ОАО «Сетка» исполнено не было, в связи с чем акционерное общество и его генеральный директор привлечено к административной ответственности на основании постановлений ЦБ РФ от 02.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017 (л.д.9-31, т.2).

Таким образом, по итогам проведения годовых собраний 2015, 2016 годов у ФИО2 отсутствовала возможность узнать о принятых 01.09.2015 Советом директоров решениях. Годовое собрание акционеров по итогам 2017 года, в течение которого Советом директоров приняты решения от 18.04.2017 и 03.08.2017, на момент обращения ФИО2 с иском в суд (20.10.2017) проведено не было. Доказательств того, что об оспариваемых решениях истец мог узнать ранее указанной им даты – 20.09.2017 общество не представило.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемых решениях истцу стало известно не ранее 20.09.2017. И поскольку с исковым заявлением о признании решений Совета директоров недействительными ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2017, то есть то есть в пределах, предусмотренного месячного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом требований статей Федерального закона "Об акционерных обществах" и имеющихся доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-35901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена «Знак почета» открытого акционерного общества «Сетка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина