Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-16900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-77/24

Екатеринбург

22 марта 2024 г.


Дело № А76-16900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между обществом и предпринимателем, в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды не наступившими.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 2 615 483 руб. 87 коп. задолженности по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022, 1 522 817 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты по делам А76-39992/2019, А76-13647/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данных дел судами не исследовался вопрос о мнимости спорного договора, в указанных делах сделка оспаривалась по иным основаниям. По мнению заявителя, выводы экспертов не подтверждают и не опровергают подлинность договора аренды. Как полагает истец, материалами дела доказан факт отсутствия воли сторон на заключение сделки и ее реального исполнения. Так, общество отмечает, что спорный кран не проходил необходимое техническое освидетельствование; год выпуска крана 1988, приобретен по стоимости металлолома за 100 000 руб., сдан в аренду как новейшее дорогостоящее оборудование; на дату заключения договора у общества отсутствовала потребность в арендованной технике; доказательств несения эксплуатационных расходов на технику не представлено; в бухгалтерских документах предприятия не отображались обязательств по данному договору. Кроме того, общество указывает, что основания для взыскания платы отсутствуют, поскольку спорное имущество представляет угрозу безопасности и не могло быть использовано в коммерческой деятельности, при этом предприниматель уклоняется от приемки имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) общества с момента его создания является ФИО3, о чем 21.12.2006 внесена запись №2067402019474.

Решением единственного участника общества от 06.07.2016 № 1/2016 его директором назначен ФИО1, с данным лицом заключен трудовой договор от 15.07.2016 № 14, приказом от 15.07.2016 ФИО1 принят на работу на должность директора общества.

Решением единственного участника общества от 07.02.2018 №1/2018 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, новым директором назначен ФИО3, о чем 19.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц общества.

В период осуществления полномочий директора общества, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 № 2/07/16, по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный номер <***> цвет желтый.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. НДС не предусмотрен.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю.

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Из положений пункта 5.3.2 договора следует, что с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Ссылаясь на то, что стороны не приступили к исполнению оспариваемой сделки, арендная палата не оплачивалась, имущество не использовалось, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, полагая, что переданное в аренду имущество не возвращено, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А76-13647/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу №А76-13647/2019 частично удовлетворен иск предпринимателя, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 74 ЕС 050107. Судами установлено право предпринимателя на спорное имущество, которое фактически передано ФИО3 и находилось у общества. Основания для признания договора незаключенным судами не установлено. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому воздействию не подвергались.

Заявление ФИО3 о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не нашло своего подтверждения и отклонено судом.

Судом также установлено, что договор аренды прекратил свое действие с 02.04.2019.

Судами также принят во внимание судебный акт по делу № А76-39992/2019 Арбитражного суда Челябинской области по иску ФИО3, действующего в интересах общества к предпринимателю о признании недействительным договора аренды от 07.07.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу А76-27888/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате арендной платы по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальность намерений сторон договора при его заключении на исполнение договора, установленное вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, решением суда по делу № А76-13647/2019 установлено, фактически имущество передано обществу «Гранит-СВ» и находилось у него, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. Договор аренды расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке с 02.04.2019.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суды выявили отсутствие намерения общества добровольно возвратить арендованное имущество.

Согласно акту о фиксации недопуска к имуществу от 11.05.2022 представители ФИО1 явились для получения переданного в аренду имущества, однако, представитель общества сообщил, что отказывается передать автокран по распоряжению директора общества.

Поскольку доказательств возврата спорного имущества арендодателю, как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного транспортного средства материалы дела не содержат, суды правомерно взыскали 2 615 483 руб. 87 коп. долга, 1 522 817 руб. 85 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества в спорный период по вине арендодателя, обществом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сертификатов (декларации) соответствия, заключения промышленной безопасности не свидетельствует о невозможности использования спорного крана в коммерческих целях для извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-16900/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Е.И.Гуляева


Л.А.Суспицина