Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-245117/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2021



Дело № А40-245117/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ОШК СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» - представитель ФИО1, доверенность от 21.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на определение от 19.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по допуску ФИО4 к участию в торгах N 3887 по лоту N 3, по признанию ФИО3 победителем указанных торгов ФИО5, а также о признании результатов торгов и заключенного 27.05.2020 договора между ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ФИО5 недействительными, и о признании ИП ФИО2 победителем торгов N 3887 по лоту N 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по допуску ФИО4 к участию в торгах N 3887 по лоту N 3, по признанию ФИО3 победителем указанных торгов ФИО5, а также о признании результатов торгов и заключенного 27.05.2020 договора между ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ФИО5 недействительными, и о признании ИП ФИО2 победителем торгов N 3887 по лоту N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основанийдля отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО3

Предметом жалобы являлись действия конкурсного управляющего по допуску ФИО4 к участию в торгах № 3887 по лоту № 3, по признанию победителем по данному лоту ФИО6, а также о признании торгов недействительными.

Вместе с те, судами установлено, что на дату размещения публикаций о проведении торгов трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, то есть работником ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" он не являлся. Сам по себе факт знакомства ФИО3 и ФИО4 не является явным и исключительным основанием для признания действий конкурсного управляющего должника при организации и проведении торгов неправомерными.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, после формирования протокола определения участников конкурсный управляющий не имеет возможности каким-либо образом влиять на ход торгов.

Электронные торги 26.04.2020 проведены без фактического участия в них конкурсного управляющего ФИО3, участники торгов имели равные права на установление цены путем повышения ее на шаг аукциона, как ИП ФИО2, так и ФИО4 сделаны предложения о цене приобретения подлежащих реализации прав требования, однако, как обоснованно указали суды, ИП ФИО2 самостоятельно принял решение о прекращении торгов и не сделал соответствующий шаг в определенное время.

Допуск двух претендентов к участию в торгах в большей степени отвечает цели удовлетворения требований кредиторов, так как в итоге цена реализации может существенно увеличится, что невозможно при наличии единственного участника, и, фактически, реализации имущества по начальной цене.

Отсутствие или наличие в заявке претендента информации о заинтересованности указывается для открытости торгов, не может повлиять на их результат и не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Суды, отклоняя доводы о заинтересованности победителя торгов должнику, пришли к выводу о том, что нахождение агента принципалов в совете директоров ОАО "Кузниишахтострой" не могло, и, соответственно, не оказало негативного влияния на условия и результаты торгов, а также не затронуло права и интересы заявителя жалобы.

В свою очередь суды отметили, что на дату размещения конкурсным управляющим сообщений о проведении торгов, совета директоров ОАО "Кузниишахтострой" фактически свою деятельность не осуществлял с учетом нахождения ОАО "Кузниишахтострой" в стадии ликвидации, о чем 15.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ФИО2 ликвидатором.

Несмотря на то, что основным акционером ОАО "Кузниишахтострой" являлось ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", ФИО2 в своей заявке указал сведения об отсутствии у него какой-либо заинтересованности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В п. 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае, все заявки участников были приняты, участники были допущены к участию в торгах и фактически приняли участие.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о невнесении ФИО4 задатка, суд принял во внимание, что ФИО2 при направлении жалобы в арбитражный суд не имел доступа к специальному счету должника и не мог располагать сведениями о размерах денежных средств, поступивших на указанный счет.

Согласно информационным сообщениям о проведении торгов, задатки претендентов направляются на специальный счет 40702810110000007469 ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», открытый в ПАО «Сбербанк».

Выписка по указанному счету за период с 28.03.2020 по 27.04.2020 содержит информацию о перечислении всех задатков по лотам 2 и 3 как от ФИО2 и ФИО7, так и от принципалов ФИО4, при этом задаток по лоту N 3 от принципала ФИО4 поступил ранее задатка от ФИО2

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя в части расхождения сведений о победителе торгов, содержащихся в протоколе, размещенном на ЭТП «Арбитат», и на соответствующем ресурсе ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-245117/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак