Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-132676/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132676/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился извещен (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25282/2023) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-132676/2022 (судья Бугорская

Н.А.), принятое по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯНИС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНИС" о взыскании 56.635.556.88 руб. неосновательного обогащения, 22.685.916,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-132676/2022 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на п. 2.2.16, в соответствии с которым в случае, если объектом является здание, сооружение, не позднее 60 дней со дня заключения договора заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта, при этом арендная плата за объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента объекта, указал, что ответчиком не представлено доказательств формирования земельных участков по обрезу фундаментов предоставленных в аренду зданий. Поскольку, по мнению истца, ответчиком использовался весь земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005521:8, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023 для представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 02.10.2023 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание было отложено до 20.11.2023, истцу было предложено представить справочные расчеты.

В связи с неявкой истца в судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2023 представил справочные расчеты. Кроме того, ранее в обоснование доводов апелляционной жалобы также представил в материалы дела дополнительные документы (переписку, акты обследования), приобщенные судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчиком в настоящем судебном заседании были представлены материалы фотофиксации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Янис» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) был заключен договор аренды № 02-А005040 от 28.10.2013, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые здания для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей (далее – Объекты), расположенные по адресу: 1) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:5521:3:6, площадью 1176,4 кв.м. 2) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, кадастровый номер 78:5521:3:8, площадью 290,2 кв.м.; 3) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В, кадастровый номер 78:5521:3:7, площадью 78,6.

Спорные объекты общей площадью 1545,2 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3. Договора аренды зданий срок его действия установлен по 17.05.2023, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.05.2013 (пункт 1.4 Договора), размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

Согласно материалам дела, условиями пункта 2.2.16 договора аренды зданий от 28.10.2013 № 02-А005040 предусмотрено, что в случае, если объектом аренды является здание, сооружение, не позднее 60 дней со дня заключения договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта. При этом арендная плата за объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента объекта. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к объекту.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора аренды зданий возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его досрочного расторжения независимо от ее последующего внесения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, по делу № А56-73796/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Янис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 20 187 64,66 руб. задолженности по арендной плате 14 753 214,47 руб. неустойки по договору аренды от 28.10.2013 № 02-А005040, расторгнут договор аренды от 28.10.2013 № 02-А005040, общество с ограниченной ответственностью «Янис» выселено из зданий расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А; СанктПетербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из искового заявления, согласно акту обследования объектов нежилого фонда от 18.05.2021 зафиксировано освобождение зданий.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком в период с 18.05.2013 по 18.05.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «Янис» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 02-А005040 от 28.10.2013, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые здания для использования под автосервис, автомойку, продажу автозапчастей (далее – Объекты), расположенные по адресу: 1) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:5521:3:6, площадью 1176,4 кв.м. 2) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б, кадастровый номер 78:5521:3:8, площадью 290,2 кв.м.; 3) Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В, кадастровый номер 78:5521:3:7, площадью 78,6.

Спорные объекты общей площадью 1545,2 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу А56-73796/2018, в рамках которого, Комитет обратился с иском к ООО «Янис» о взыскании 7 245 943 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 5 382 945 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2018 по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 02/ЗД-08310.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020, по делу № А56-73796/2018, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Янис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 20 187 64,66 руб. задолженности по арендной плате 14 753 214,47 руб. неустойки по договору аренды от 28.10.2013 № 02-А005040, расторгнут договор аренды от 28.10.2013 № 02-А005040, общество с ограниченной ответственностью «Янис» выселено из зданий расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. Б; Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. В, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из Постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2021 по указанному делу, исходя из условий п. 2.2.16 и положений статьи 654 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что арендная плата за здания включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента зданий, в связи с чем, оснований для повторного начисления арендной платы за земельный участок, занятый зданиями, переданными в аренду Обществу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы актов обследования от 19.09.2019 с фотоматериалами, являющимися приложением к ним, следует, что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, на котором расположены арендованные здания. Согласно представленным актам северная часть участка огорожена металлическим забором, доступ закрыт, при этом доступ на объекты обеспечивался представителем арендатора, то есть ответчика.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18 также подтверждается письмом ответчика от 30.03.2015, направленным в адрес истца, согласно которому ответчик просил истца заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 6878 кв.м., с кадастровым номером 78:36:5521:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, лит. А, для использования объектов нежилого фонда, предоставленных на основании договора аренды № 02/А005040 от 28.10.2013.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А56-73796/2018, на момент заключения Договора арендованное имущество фактически находилось во владении и пользовании арендатора (пункты 1.4, 6.12 Договора), действие договора аренды от 28.10.2013 № 02-А005040 было распространено сторонами на их отношения, возникшие с 18.05.2013, сторонами указанный факт не оспаривался.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом обследования объектов нежилого фонда от 18.05.2021 зафиксировано освобождение зданий. Доказательств освобождения зданий и земельного участка в более раннюю дату ответчиком в материалы дела не представлено, также, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исполнительное производство по выселению ответчика с земельного участка в связи с прекращением договора не возбуждалось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18 в период с даты начала действия договора аренды зданий (18.05.2013) до даты его освобождения (18.05.2021).

Представленные ответчиком в судебное заседание 27.11.2023 фотоматериалы не опровергают факт использования земельного участка в полном объеме, поскольку на представленных материалах фотофиксации не имеется привязки к местности, осмотр производился ответчиком в отсутствие представителей Комитета.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках дела А56-73796/2018 было установлено, что арендная плата за пользование зданиями включала также в себя плату за пользование частями земельных участков по обрезам фундаментов указанных зданий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в вышеуказанном деле № А56-73796/2018 в том числе взыскивалась задолженность по договору аренды за пользование объектами аренды, следовательно, арендная плата за пользование землей была взыскана только в отношении частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Вместе с тем, с учетом вывода апелляционного суда об использовании ответчиком в спорный период всего земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005521:8, площадью 6 878 кв.м., ответчик в отсутствие правовых оснований и факта платы за пользование землей, использовал оставшуюся площадь земельного участка, не занятую объектами недвижимости, в размере 5332,80 кв.м.

Согласно справочному расчету, представленному истцом в судебном заседании, сумма неосновательного обогащение за пользование частью земельного участка, не занятой объектами недвижимости, с кадастровым номером 78:36:0005521:8 площадью 5332,80 кв.м. составляет 43 848 596,27 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, основанным на верном применении положений, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения неверным, полагает необходимым удовлетворить соответствующее требование истца в части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Ввиду изложенного, с учетом заявленных требований, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 с учетом вышеуказанных положений о моратории.

Согласно справочному расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 01.09.2022 с учетом моратория составляет 15 634 250,04 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования истца удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-132676/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.05.2013 по 18.05.2021 в размере 43 848 596,27 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 15 364 250,04 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янис» в доход федерального бюджета 149 680,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина