Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-63785/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63785/20-85-471
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю МАГОМЕДОВУ МУКАИЛУ ЭСЕДОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 805 836 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.01.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю МАГОМЕДОВУ МУКАИЛУ ЭСЕДОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 737 760 руб., пени за период с 18.05.2018 по 20.05.2019 в размере 68 076 руб. 80 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 № 1Д-2018.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между истцом – АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (арендатор) и ответчиком – ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 1Д-2018 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора аренды является передаваемое во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание площадью 1 308,8 кв.м. с помещениями, расположенными на первом и втором этажах, находящееся по адресу: <...> (кадастровый № 05:42:000026:1047).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно п. 3.4 договора обязанность по уплате арендных платежей, указанных в п. 3.1 договора возникает у арендатора с момента получения арендатором лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту нахождения арендуемых помещений.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на счет арендодателя депозит в размере 737 760 руб., который будет засчитан в счет первого арендного платежа.

Указанные обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены арендатором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 61.

Договор аренды от 30.01.2018 № 1Д-2018 расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.01.2018 № 1Д-2018 с 07.05.2018.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении арендодатель возвращает арендатору депозит в размере 737 760 руб., внесенный арендатором в соответствии с п. 3.5 договора, в течение 5 рабочих дней с даты соглашения на счет, указанный в соглашении.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик в нарушение условий договора обеспечительный платеж не вернул, в результате чего за ним числится задолженность в размере 737 760 руб., кроме того, указал, что в настоящий момент в отношении вышеуказанного помещения между ИП ФИО2 и ООО «МЦ «Доктор Нефро» заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2018 №1Д-2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 18.05.2018 по 20.05.2019 в размере 68 076 руб. 80 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 5.3 договора согласно которому (при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендодателем принятых на себя по договору обязательств, за каждый длящийся более двух рабочих дней факт неисполнения обязательства с арендодателя взыскивается неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки возврата обеспечительного платежа со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 381, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя МАГОМЕДОВА МУКАИЛА ЭСЕДОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 737 760 (Семьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 68 076 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 117 (Девятнадцать тысяч сто семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова