Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А40-129368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-129368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2025.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс» – не явились, извещены;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сиа Сеф» – не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регина» – не явились, извещены;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Футура» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года

по делу № А40-129368/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс»

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сиа Сеф», общество с ограниченной ответственностью «Регина», общество с ограниченной ответственностью «Футура».        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Фудс» (далее – ООО «Глобал Фудс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору комиссии от в размере 64 185 148,05 руб.

            Предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 17 642 241 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сиа Сеф» (далее – ООО «Сиа Сеф»), общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – ООО «Регина»), общество с ограниченной ответственностью «Футура» (далее – ООО «Футура»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что договор комиссии между Обществом и Предпринимателем отсутствует (является незаключенным). Представленная в материалы дела переписка, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о заключении сторонами договора в устной форме (конклюдентными действиями).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Общества, ООО «Сиа Сеф», ООО «Регина», ООО «Футура» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


1. Позиция ООО «Глобал Фудс»


Как следует из позиции Общества, между сторонами был заключен договор комиссии от 13 мая 2021 года № 21, согласно которому Общество (комитент) поручило Предпринимателю (комиссионеру) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации товара, полученного комиссионером у производителя самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссия комиссионера составляет 10 % от стоимости реализованного товара.

Согласно пункту 3.1.3 договора комиссионер обязан предоставлять комитенту ежемесячный отчет о реализованном товаре и понесенных расходах, а также подтверждающие документы, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

Оплата товара по условиям договора производилась комитентом через своего агента — компанию Kalkan Group Su Urunleri Gida Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, с которой заключен договор поставки продукции.

По утверждению истца, на основании отчета агента Предприниматель самостоятельно получил продукцию на сумму 90 719 321,17 руб. у производителя с целью ее дальнейшей реализации, которая впоследствии была реализована через маркетплейсы.

В период с 17 марта 2022 года по 24 августа 2022 комиссионер перечислил на расчетный счет комитента денежные средства в размере 17 462 241 руб.

После указанной даты поступления средств от комиссионера прекращены.

В одностороннем порядке Общество произвело сверку взаимных расчетов и, с учетом удержанного комиссионного вознаграждения, определило задолженность комиссионера в размере 64 185 148,05 руб.

Досудебное урегулирование спора не принесло результатов, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.


2. Позиция ИП ФИО1


Возражая против иска и заявляя встречные требования, Предприниматель утверждает, что договор комиссии между сторонами в письменной форме заключен не был.

Согласно его позиции между сторонами действительно велись переговоры о заключении договора комиссии, но с обратным распределением правовых статусов: Предприниматель — комитент, Общество — комиссионер.

Устные договоренности сторон предусматривали, что Общество закупит товар у производителей за счет Предпринимателя.

С этой целью в период с 17 марта 2022 года по 24 августа 2022 года Предприниматель перечислил на счет Общества денежные средства в размере 17 462 241 руб.

При этом, по утверждению Предпринимателя, письменный экземпляр договора от Общества так и не поступил, с марта по август 2022 года Общество заверяло о намерении направить подписанный договор, но фактически его не подписало и не осуществило закупку товара.

После прекращения коммуникации со стороны Общества Предприниматель пришел к выводу, что договор подписан не будет, и в связи с необоснованным удержанием перечисленных денежных средств направил претензию о возврате указанной суммы.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.


3. Выводы судов первой и апелляционной инстанций


Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 309, 310, 328, 422, 432, 433, 990, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Обществом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о наличии заключенного договора комиссии между сторонами.

Судами отмечено, что представленные Обществом экземпляры договора и отчетов комиссионера подписаны только со стороны Общества, что в совокупности с иными приобщенными к делу источниками не позволяет оценить представленные доказательства в качестве достоверных.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения первоначального иска.

При этом суды констатировали осуществление Предпринимателем перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований (в том числе при отсутствии договора), что явилось основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. 


4. Позиция суда кассационной инстанции


Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            4.1. По вопросу о наличии между сторонами заключенного договора комиссии суд кассационной инстанции отмечает следующее.

            Взыскание задолженности по договору комиссии в настоящем случае было возможно исключительно при установлении совокупности следующих обстоятельств: факта заключения договора комиссии между сторонами, нарушения обязательства со стороны комиссионера.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку Обществом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору комиссии, то именно на него возлагалось бремя доказывания наличия заключенного, действительного договора между сторонами.

            В обоснование собственных требований Общество представило в материалы дела лишь подписанные с одной стороны (самим Обществом) экземпляры договоров и отчетов, нотариально заверенную переписку между сторонами.

            Между тем, из указанной переписки не следует наличие волеизъявления сторон на заключение договора комиссии, невозможно установить согласование сторонами всех существенных условий договора, что позволяло бы констатировать его заключенность и действительность (статьи 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Более того, как верно указывается ответчиком по первоначальному иску в отзыве на кассационную жалобу, из представленной переписки не представляется возможным даже установить совокупность прав и обязанностей каждой из сторон, кто является комитентом, а кто – комиссионером.

            При таких обстоятельствах Общество не справилось с возложенным на него бременем доказывания наличия заключенного между сторонами договора с учетом применимого стандарта доказывания.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

            4.2. Применительно к встречному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения суд округа отмечает следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

            Соответственно, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.

            Предъявленный Предпринимателем иск представляет собой истребование неосновательного обогащения в связи с совершением предоставления с целью наступления в будущем какого-либо результата (цели), который, однако, впоследствии не наступил (condictio causa data causa non secuta).

            Для удовлетворения соответствующего иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: (1) осуществление имущественного предоставления, (2) предположение наступления в будущем известного дозволенного правопорядком результата (основания), ради которого и осуществляется предоставление, (3) недостижение цели предоставления в связи с ненаступлением предполагаемого обстоятельства.

            Все указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

            Предоставление, осуществленное Предпринимателем, было произведено с целью заключения в будущем договора комиссии, которое не состоялось.

            Поскольку судами было установлено отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств (перемещения имущественных ценностей из массы ответчика в массу истца), то суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения кондикционного иска.

            4.3. Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.


Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-129368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                   А.В. Цыбина


                                                                                                                    ФИО3