Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А41-20524/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7154/2025

Дело № А41-20524/24
15 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.07.2022;

финансового управляющего должника ФИО4 (паспорт, веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года, по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной по делу №А41-20524/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора № 290524-123ТТ-832 от 29.05.2024, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области и ФИО2, недействительным.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о принятия заявления о признании банкротом;

2) сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

3) в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества зае?мщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Но в то же время управляющий не указал в свое?м заявлении, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ФИО2 считает, что управляющий не доказал совокупность всех условий для признания договора № 290524-123ТТ-832 от 29.05.2024 недействительным:

1) договор № 290524-123ТТ-832 от 29.05.2024 заключе?н на публичных торгах, следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

2) управляющий не представил доказательств того, что ПАО Сбербанк, как залоговому кредитору, и сторонам по договору № 290524- 123ТТ-832 от 29.05.2024 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества зае?мщика.

3) управляющий не представил доказательств того, что ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, и стороны по договору № 290524-123ТТ- 832 от 29.05.2024 знали об обращении ФИО5 в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из информации из Картотеки арбитражных дел, при поиске дел по ФИО должника (ФИО5) результат поиска - «По вашему запросу дел не найдено», что подтверждается скриншотами с КАД.

Если осуществить поиск по номеру дела, то результат поиска - дело № А41-20524/2024 по заявлению ФИО6, то есть указан заявитель с другой фамилией, что также подтверждается скриншотами с КАД.

Следовательно, по объективным причинам ПАО Сбербанк и стороны по договору № 290524-123ТТ-832 от 29.05.2024 не могли знать об обращении ФИО5 в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Более того, само обращение таковой в суд имело единственное существенное последствие – обращение управляющего в суд с анализируемым заявлением, что может свидетельствовать о наличии умысла и сговора должника с управляющим с целью сохранения квартиры за должником.

Оставшиеся требования ПАО Сбербанк к должнику были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 476 601,73 рублей, из которых: - 270 497,24 руб. – просроченный основной долг - 116 092,61 руб., просроченные проценты - 90 011,88 руб. – неустойка. Иных определений о включении в реестр требований кредитор не принималось. Также отсутствуют доказательства и довод о том, что соответствующая обремене?нная залогом квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением с учетом семейного положения таковой и наличия возможности проживать совместно с членами семьи.

Требований к ПАО Сбербанк финансовый управляющий не заявил. Таким образом, оспаривание анализируемой сделки в данном случае является недобросовестной практикой и единственной очевидной целью процедуры банкротства должника, так как общеизвестная стоимость процедуры для должника, предполагающая оплату услуг представителей, сопоставима с включенными в реестр требованиями.

Управляющий не представил доказательств, что сделка (договор № 290524-123ТТ-832 от 29.05.2024) нарушает права других кредиторов должника.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление № 28-П) впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина- должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Следовательно, в случае продажи управляющим квартиры, находящейся в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк, на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве и распределении денежных средств, вырученных от продажи этой квартиры, в соответствии с Законом о банкротстве и Постановлением № 28-П, то другим кредиторам не останутся к распределению денежные средства. Соответственно, отсутствует нарушение прав других кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года по делу №А41-20524/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина