Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А12-22191/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22191/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-22191/2020,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договорам №3323 от 25.10.2000 и №3324 от 25.10.2000,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4» (общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору № 3323 от 25.10.2000 за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 359 209,46 рублей, пени с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 166 296,95 рублей, по договору № 3324 от 25.10.2000 с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 66 545,50 рублей, пени с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 31 792,88 рублей, всего- 623 844,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-22191/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 359 209,46 рублей, пени с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 166 296,95 рублей, по договору № 3324 от 25.10.2000 задолженность за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 66 545,50 рублей, пени с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 31 792,88 рублей, всего-623 844,79 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «УМР-4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3323 от 25.10.2000 площадью 12 693,00 кв.м. по адресу <...>, для эксплуатации производственной базы на срок до 16.06.2058 (л.д. 46-50).

Между Департаментом муниципального имущества администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «УМР-4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3324 от 25.10.2000 площадью 3511,8 кв.м. по адресу <...>, для эксплуатации двухэтажного административно-производственного здания и трех хозяйственных построек на срок до 10.08.2054 (л.д. 40-44).

Согласно пункту 2.4 договоров арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.8 договоров предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем за ответчиком имеется долг по арендной плате по договору №3323 за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 359 209 руб. 46 коп., по договору №3324 за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 66 545 руб. 50 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена неустойка по договору №3323 за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в сумме 166 296 руб. 95 коп., по договору №3324 за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 31 792 руб. 88 коп.

Письмами от 20.05.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам (л.д. 34-39).

Поскольку задолженность ответчика по договорам аренды в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УМР-4» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 20.11.2020 по 23.12.2020 находился на больничном в связи с новой коронавирусной инфекцией, а также не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и полагает, что в связи с нахождением на самоизоляции не мог заявить ходатайство о применении срока исковой давности по уважительной причине.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет: с 01.04.2016г. по 14.07.2016г. по договору №3323; с 01.05.2016 по 10.07.2016 по договору №3324.

В 2016 году размер годовой арендной платы определен в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области» по формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), и составлял:

- по договору №3323 -1243417,21 руб. (23684137,41*0,015 *3,5 *1*1),

где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка - 23684137,41;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = 0,015 (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п.);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов = 3,5 (Распоряжение №281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - «9.26.1 Предназначенные для размещения промышленно-складских баз предприятий строительного комплекса»)

Кка - коэффициент категории арендатора = 1 (не установлен, поэтому равен 1);

Коэффициент инфляции - 1.

- по договору №3324- 342234,04 руб. (6518743,63*0,015 *3,5 * 1*1), где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель, умноженный на площадь земельного участка) = 6518743,63 руб. (1856,24*3511,8 руб.);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = = 0,015 (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п.);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов = 3,5 (п. 9.26.1 Распоряжение №281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - «Предназначенные для размещения промышленно-складских баз предприятий строительного комплекса»);

Кка - коэффициент категории арендатора = 1 (не установлен, потому равен 1).

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма долга по договору № 3323 за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 составила 359 209,46 рублей, по договору № 3324 за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 - 66 545,50 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлена несвоевременная оплата ответчиком задолженности по арендной плате, обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору № 3323 за период с 01.04.2016 по 14.07.2016 в размере 359 209,46 руб., по договору № 3324 за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в размере 66 545,50 руб. удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с положениями договоров истец произвел расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку по договору № 3323 в сумме 166 296,95 рублей за период с 01.04.2016 по 14.07.2016, и по договору № 3324 за период с 01.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 31 792,88 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договоров установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом правомерно.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМР-4».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период возникла у ответчика уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования истца являются текущими, в связи с чем правомерно рассмотрены судом в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 20.11.2020 по 23.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 находился на больничном в связи с новой коронавирусной инфекцией, не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.11.2020. Определение, направленное конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: г. Волгоград, а/я 45, получено 02.11.2020 (л.д. 73).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, не нашёл своего подтверждения по материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение на больничном в период с 20.11.2020 по 23.12.2020 в связи с новой коронавирусной инфекцией, не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом надлежащего извещения конкурсного управляющего 02.11.2020, у заявителя была возможность своевременно направить в суд первой инстанции возражения относительно предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-22191/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «УМР-4».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № А12-22191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМР-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина