Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-176221/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63919/2016

город Москва

19.01.2017

дело № А40-176221/16

резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу № А40-176221/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308770000174579)

к ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, Москва, улица Таганрогская, дом 2)

о признании исполненной обязанности по уплате налога;

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 15.03.2016;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действия ИФНС России № 23 по г. Москве, выразившееся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежному поручению № 76 от 16.01.2015, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.08.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 за ОГРНИП 308770000174579.

С 11.02.2000 ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

16.01.2015 заявителем согласно платежному поручению № 76 перечислены с расчетного счета в Московском филиале ООО «СБ Банк» денежные средства в размере 27.000 руб., в оплату налога по УСН за 2014 год (л.д. 17).

Согласно данному платежному поручению данные денежные средства списаны со счета заявителя.

16.02.2015 Центральным банком Российской Федерации у ООО «СБ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/15, ООО «СБ Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО4 являлся клиентом кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк», между ними оформлен договор банковского счета номер <***>.

Открытый в банке расчетный счет использовался заявителем для уплаты, в том числе и налогов в бюджет с момента его открытия.

26.05.2015 заявителем в адрес налогового органа направлено заявление о зачете денежных средств в сумме 27.000 руб., перечисленных с расчетного счета налогоплательщика в банке в счет оплаты налога по упрощенной системе налогообложения (л.д. 9-10).

В связи с тем, что зачет указанных денежных средств налоговым органом не произведен, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов является исполненной, а действия налогового органа по неосуществлению зачета уплаченных денежных средств нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства считаются поступившими в доход бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Приказом ФНС России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» установлен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика сумм, не перечисленных банком.

Согласно Порядку отражение указанных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, а также карточках расчетов с бюджетом осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-0 указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

При применении данного положения следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02 относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

При решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Из анализа карты расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы следует, задолженность по состоянию на 16.01.2015 перед бюджетом у ИП ФИО4 отсутствовала, а имелась переплата в размере 7.703 руб., в виду чего перечисление спорного платежа в банк ООО «СБ Банк» 16.01.2015 не требовало необходимости. Следовательно, направление налогоплательщиком платежного поручения до наступления, установленных сроков уплаты налога, в отсутствие налоговой обязанности, в совокупности с наличием переплаты по налогу, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

Согласно выписки по счету с 01.01.2015 по 04.03.2015, открытому в ООО «СБ Банк», на счет ИП ФИО4 поступило 60.000 руб. от ФИО7 в оплату по договору займа, оплата поступила со счета ФИО7, открытого в ООО «СБ Банк». В этот же день ИП ФИО4 осуществлен частичный перевод данных денежных средств на кредитную карту. В последствии оплата налоговых платежей произведена заявителем из поступивших на счет в ООО «СБ Банке» денежных средств, следовательно, заявителем своевременно не выведены денежные средства из «проблемного» банка, напротив направлено платежное поручение на оплату налоговых платежей в «проблемный» банк, у которого менее чем через месяц после этого отозвана лицензия;

Исходя из анализа выписки банка ООО «СБ Банк» по счету заявителя, установлено, что платежное поручение на сумму 27.000 руб. по оплате налоговых платежей поставлено банком в картотеку, о чем заявитель не мог не знать, однако, платежное поручение заявителем из картотеки не отозвано.

27.01.2015 налогоплательщиком открыт новый расчетный счет в АО «Райффйазенбанк», через который впоследствии производились основные платежи, в том числе и уплата налогов, учитывая тот факт, что открытие расчетного счета в банке занимает около двух недель, свидетельствует о осведомленности налогоплательщика о финансовых трудностях ООО «СБ Банка».

Международным рейтинговым агентством понижен рейтинг банка в ноябре 2014, рейтинговое агентство «Эксперт РА» понижен рейтинг банка 31.12.2014.

08.07.2016 ИФНС России № 23 по г. Москве в целях принятия решения о признании исполненной ИП ФИО4 обязанности по уплате обязательных налоговых платежей направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов № 11-17/043674 о предоставлении копии спорного платежного поручения с соответствующими отметками банка, выписки банка по счету налогоплательщика, выписки по балансовому счету № 47418, справки об остатке денежных средств по расчетному счету, договора банка на открытие расчетного счета, переписку банка и клиента по вопросу не перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

АСВ в ответе на данный запрос № 20к/71442 от 07.09.2016 представлена только копия спорного платежного поручения.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-176221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. ФИО1

ФИО2