Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А35-11665/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-11665/2017
г. Воронеж
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 по делу № А35-11665/2017,

по рассмотрению заявления ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы квартиры,

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области суда от 28.03.2018 по делу № А35-11665/2017 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.04.2018, в газете «КоммерсантЪ» опубликованы 14.04.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в реестре требований кредиторов ФИО5 произведена замена кредитора с ПАО Банк «Зенит» на ФИО4 (далее – ФИО4) по требованию в размере 2 952 081 руб. 23 коп основного долга, 181 988 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 600 руб. комиссии, 74 214 руб. 69 коп. неустойки, 32 251 руб. судебных расходов в составе третьей очереди, из них требования в размере 3 049 079 руб. 51 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а требования в размере 74 214 руб. 69 коп. неустойки учитываются в реестре отдельно.

03.04.2019 конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила суд учесть ее требования в реестре как необеспеченные залогом квартиры.

17.04.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу <...>, из конкурсной массы должника.

12.09.2019 производства по заявлению ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 по делу № А35-11665/2017 заявление ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО5 путем изменения статуса залогового кредитора ФИО4 удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО5

Суд определил учитывать требования ФИО4 в размере 2 952 081 руб. 23 коп. - основной долг, 181 988 руб.02 коп. – проценты, 600 руб. – комиссия, 74 214 руб. 69 коп. – неустойка, 32 251 руб. – судебные расходы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5, из них требования в размере 3 049 079 руб. 51 коп. как необеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 74 214 руб. 69 коп. неустойки учитывать в реестре отдельно. Исключить из конкурсной массы ФИО5 жилое помещение – квартиру, общей площадью 142,8 кв.м, кадастровый номер 46-46-01/010/2005-352, расположенную по адресу: <...> д .14, кв. 44.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от заявителя жалобы, ФИО4 и УФНС по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

От УФНС по Курской области и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ПАО Банк "Зенит" и ФИО4 были заключены договоры уступки прав требования (цессия) № 1 и № 2, в соответствии с которым ПАО Банк "Зенит" уступило ФИО4 права требований к ФИО5

ФИО4 обязательство перед ПАО Банк "Зенит" по оплате уступаемого права требования выполнила, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 69927974 от 22.01.2019, № 69926239 от 22.01.2019.

Определением от 21.03.2019 по делу № А35-11665/2017 Арбитражный суд Курской области произвел замену кредитора ПАО Банк "Зенит" на ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО5 в размере 2 952 081,23 руб. основного долга, 181 988,02 руб. процентов по кредиту, 600 руб. комиссии, 74 214,69 неустойки, 32 251 руб. судебных расходов в составе третьей очереди, из них требования в размере 3 049 079,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО4 обратилась с заявлением об учете её требования в реестре кредиторов должника как не обеспеченного залогом.

Должником было заявлено требование об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Учитывая, что требования ФИО4 о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, суд области пришел к выводу о том, что ее заявление не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4, поскольку распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, кредитор вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Указанное право он может реализовать, в том числе, и путем отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора.

Должником было заявлено требование об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилья.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в общей совместной собственности. В квартире также зарегистрированы и проживают бывшая супруга должника и трое несовершеннолетних детей (справка ТСЖ «Овечкина – 14» от 07.08.2018).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, может осуществляться только в целях удовлетворения требования, обеспеченного ипотекой.

В рассматриваемой ситуации кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обратился с заявлением об изменении его статуса, отказавшись от залоговых прав.

Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления суд области не усмотрел.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника иного места для проживания.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее исключения из конкурсной массы должника.

Довод о том, что указанная квартира не является единственным жильем должника, поскольку он там фактически не проживает, судом области был обоснованно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности, доказательств того, что должник имеет иное жилье в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия в собственности должника какого-либо иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Довод относительно возможности реализации квартиры ввиду большой площади также суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что в настоящее время отсутствует правовое регулирование пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому даже в случае значительной площади жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи и не являющегося предметом ипотеки, такое жилье не может быть включено в конкурсную массу (Рекомендации Научно-консультативного совета «Проблемные аспекты применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», выработаны НКС при Арбитражном суде Волго-Вятского округа 29.11.2018).

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО3 ссылался на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО4, полагая, что обратившись с заявлением об учете требований в реестре кредиторов как необеспеченного залогом, ФИО4 предоставила ФИО5 и ФИО9 возможность для обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилья.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования кредитора о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012).

Ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4 признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, судебная коллегия не находит оснований для квалификации ее действий как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 23.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2019 по делу №А35-11665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник