Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А83-3897/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3897/2020
24 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. В полном объёме постановление изготовлено 24.09.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.С., при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 18.08.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 по делу № А83-3897/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления об отсрочки исполнения решения суда,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>),

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, должник) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика демонтировать часть здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в следующих координатах (далее приведены координаты).


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

17.04.2025 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 по делу № А83-3897/2020 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу в части понуждения демонтировать часть здания сроком на 6 месяц, должник ссылается на невозможность проведения указанных действий без получения


соответствующей проектной документации.

Вместе с тем, исходя из равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Довод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в части демонтажа части здания площадью 151 кв.м, а именно невозможность совершения указанных действий без соответствующей проектной документации на реконструкцию здания путем уменьшения его площади, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 16.06.2023 прошло более 20 месяцев (617 дня), которых было белее чем достаточно для организации исполнения решения суда.

Более того, разработка необходимой проектной документации лежит полностью в плоскости ответственности должника, следовательно, не носит исключительного характера.

При этом, как установлено судом первой инстанции, условия заключенного 20.01.2025 с обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (исполнитель) договора на выполнение проектных работ направлены на максимальное затягивание с разработкой проектной документации на реконструкцию здания с целью уменьшения его площади.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению предусмотренных договором работ после представления всех необходимых для начала проектирования исходных данных, в том числе технического отчета по обеспечению технического состояния строительных конструкций здания, и получения предоплаты указанной в пункте 4.2. Срок выполнения 180 дней.

Технический отчет с января 2025 г. должником так и не представлен исполнителю, а внесение предоплаты договором предусмотрено до 15.04.2025 (пункт 4.2 договора). Предварительная оплата по договору должником внесена 04.04.2025 (платежное поручение № 85 от 04.04.2025) уже после обращения 11.03.2025 взыскателя с заявлением о присуждении судебной неустойки, соответственно, до этого времени исполнитель и не приступал к разработке проекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и попытке затянуть исполнение решения.

Иных доказательств, указывающих на невозможность своевременно исполнить решение суда, должником не представлено.

Поскольку, допуская отсрочку (рассрочку) исполнения судебного решения, суд


должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае оно становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности должника и нежелании исполнить решение суда.

Относительно заявления должника о фальсификации доказательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление по существу направлено на оспаривание содержания объявления о сдаче в аренду холодильной камеры на информационном портале «Авито», его относимости к настоящему делу. В обоснование заявления должник указывает, что им данное объявление не размещалось.

Между тем, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Соответственно, суждения истца о том, что размещенное на информационном портале «Авито» объявление № 4742172972 о сдаче в аренду холодильной камеры имеет отношение к спорному объекту недвижимости и размещено ФИО3 не является фальсификацией доказательств и не требует проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение должника, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды и исключительности приведенных должником в заявлении оснований, препятствующих, по его мнению, исполнению решения, исходя из неукоснительности исполнения решения суда, требований разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу, что достаточные основания


для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2025 13:59:37

Кому выдана Плотников Игорь Викторович