Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А05-12372/2018

039/2019-6834(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Дело № А05-12372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Преснецовой Т.Г.,

при участии предпринимателя Томашевского И.С. (паспорт) и его представителей Короткого В.Н. (доверенность от 03.02.2019), Томашевской А.А. (доверенность от 03.02.2019), от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию»

Семеновой Е.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томашевского Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-12372/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Томашевский Илья Сергеевич, ОГРНИП 318290100049579, ИНН 290108426541, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее – Общество), о признании частично прекращенным денежного обязательства по договору от 28.07.2015

№ 1/П долевого участия в строительстве жилого дома на сумму 377 250 руб. путем проведения зачетов однородных требований по заявлениям истца от 05.05.2017 на сумму 309 500 руб. и от 20.06.2017 на сумму 67 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Багрецов Александр Вячеславович.

Определением от 25.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор от 28.07.2015 № 1/П заключен Томашевским И.С., не имеющим на дату его заключения статуса индивидуального предпринимателя, как физическим лицом, возникший между сторонами спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Томашевский И.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствие у Томашевского И.С. на момент заключения договора от 28.07.2015 № 1/П статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора, а на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в октябре 2018 года Томашевский И.С. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; парковочное место, приобретаемое по названному договору, истец намеревался использовать в предпринимательских целях путем сдачи в аренду третьим лицам; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ссылка Томашевского И.С. на частичное прекращение обязательства зачетом была немотивированно отклонена судом.

До начала судебного заседания от истца дополнительно поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых указано на нарушение судами при рассмотрении дела закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными.

В судебном заседании Томашевский И.С. и его представители поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней и дополнительных письменных объяснениях доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и

Томашевский И.С. (дольщик) заключили договор от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, квартал 122, на пересечении Воскресенской улицы и проспекта Ломоносова, «Янтарь», и передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение 17п площадью 22,13 кв. м (парковочное место), а истец обязался уплатить 600 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) за построенный ответчиком объект долевого строительства.

По договору цессии от 31.03.2017 Бузинов Артем Романович уступил Томашевскому И.С. права требования от Общества денежных средств в сумме 159 500 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.10.2016 по делу № 2-8922/2016 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве и определения того же суда от 20.10.2016 по делу № 2-3257/2016 о возмещении судебных расходов.

Определениями суда общей юрисдикции от 15.05.2017 по делу

№ 2-8922/2016 и от 19.05.2017 по делу № 2-3257/2016 на основании названного договора цессии взыскатель Бузинов А.Р. заменен на Томашевского И.С.

По аналогичному договору цессии от 28.04.2017 Бузинов А.Р. уступил Томашевскому И.С. право требования от Общества денежных средств в сумме


150 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.03.2017 по делу № 2-1925/2017 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по тому же договору от 29.07.2015 № 2/П долевого участия в строительстве. Определением суда общей юрисдикции от 26.05.2017 по делу № 2-1925/2017 на основании договора цессии от 28.04.2017 произведена замена Бузинова А.Р. правопреемником – Томашевским И.С.

Кроме того, Томашевский И.С. заключил с Типковой Ларисой Львовной аналогичный договор цессии от 09.06.2017, по которому истцу передано право требования от Общества уплаты денежных средств в сумме 67 750 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.03.2017 по делу № 2-1748/2017 о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.11.2015 № 13/П долевого участия в строительстве. Определением суда общей юрисдикции от 11.07.2017 по делу № 2-1748/2017 на основании договора цессии от 09.06.2017 произведена замена взыскателя на правопреемника –

Типковой Л.Л. на Томашевского И.С.

Истец направил Обществу заявления от 05.05.2017 и 20.06.2017 о частичном прекращении его обязательств перед Обществом по договору от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве на сумму 309 500 руб. и 67 750 руб. соответственно путем зачета встречного требования

Томашевского И.С. к Обществу на основании договоров цессии от 31.03.2017, 28.04.2017, 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу № А05-5297/2017 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным; возбуждено дело о банкротстве. Определением от 11.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Томашевский И.С., ссылаясь на то, что Общество не признает прекращение обязательств истца перед ним на сумму 377 250 руб. по договору от 28.07.2015 № 1/П путем зачета встречных однородных требований, 01.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав положения статей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, правомерно сделали вывод, что определяющими признаками для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора, а также характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Томашевский И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2018; при заключении с Обществом договора от 28.07.2015 № 1/П, предметом которого является парковочное место, действовал в качестве физического лица. При заключении договоров цессии Томашевский И.С. также действовал как физическое лицо. Оснований считать, что договор от 28.07.2015 № 1/П, по которому истцу подлежит передаче одно парковочное место, и договоры цессии связаны с осуществлением Томашевским И.С. предпринимательской либо иной экономической деятельности, суды не усмотрели.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что 12.09.2018, до предъявления Томашевским И.С. настоящего иска в


арбитражный суд, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Томашевского И.С. задолженности по договору от 28.07.2015 № 1/П долевого участия в строительстве. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.11.2018 по делу № 2-5802/2018 с Томашевского И.С. в пользу Общества взыскано 377 250 руб. задолженности и 53 475 руб. 19 коп. неустойки по названному договору. В настоящее время указанное решение обжаловано Томашевским И.С. в апелляционном порядке.

Приобретение Томашевским И.С. после заключения договоров статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием для признания относящимися к подведомственности арбитражного суда любых споров с его участием независимо от их характера и существа спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом в том числе недопустимости рассмотрения спора, вытекающего из одних и тех же правоотношений, между одними и теми же лицами одновременно в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Подателем жалобы не приведены убедительные доводы в обоснование ошибочности выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А05-12372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томашевского Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова