Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-288886/25-69-3503
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "КАРАСУКСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (632862, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КАРАСУК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 16, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 628 700 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРАСУКСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 628 700 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ»: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Почтамтская, д.3-5, лит. А // ИНН: <***> // ОГРН: <***>.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил вышеуказанное заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в дело третьего лица названная норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, общество не обосновало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкретными обстоятельствами, подтверждающими такую необходимость. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ».

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 17 декабря 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СГ16МТСБ» между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Карасукская нефтебаза» (Покупатель) заключено генеральное соглашение № ГПН- 23/27160/05420/Д от 19.12.2023 г. на поставку Товара железнодорожным транспортом, по условиям которого Покупатель обязан соблюдать срок нахождения (использования) цистерн на станциях назначения, при нарушении уплатить неустойку.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из-за сверхнормативного простоя данных вагонов-цистерн на станции назначения, нашей компании был предъявлен к оплате штрафы: Решением Арбитражного суда Новосибирской области (А45-21475/2025) от 29.09.2025 исковые требования ПАО «Газпром нефть» были удовлетворены и присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасукская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по генеральному соглашению № ГПН23/27160/05420/Д от 19.12.2023 в размере 594000 рублей, расходы ПАО «Газпромнефть» по государственной пошлине в сумме 34700 рублей.

Согласно актам общей формы на указанные грузовые операции, простой вагонов был вызван «отсутствием локомотива перевозчика» для перевозки цистерн.

При этом, слив нефтепродуктов и передача вагонов для отправки была своевременная, т.о. Покупатель свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ООО «РЖД» оказало ненадлежащего качества услуги по подаче и уборке спорных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

Таким образом, именно ненадлежащие действия ОАО «РЖД» повлекли убытки ООО «Карасукская нефтебаза», в связи с взысканием неустойки в размере 594 000 рублей, расходов ПАО «Газпромнефть» по уплате государственной пошлины в сумме 34 700 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных истцом доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение по делу N А45-21475/2025 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку мотивировки решения суда нет, и оно не содержит выводов о виновности ООО «РЖД».

Ответчик к рассмотрению дела N А45-21475/2025 не привлекался, таким образом, решение по указанному делу не может иметь для него преюдициального значения.

Кроме того, Решением по делу N А45-21475/2025 именно ООО «Карасукская нефтебаза» признано стороной, виновным в нарушении обязательств по генеральному соглашению № ГПН23/27160/05420/Д от 19.12.2023.

Таким образом, между рассматриваемыми исковыми требованиями и обстоятельствами гражданского дела N А45-21475/2025 невозможно установить взаимосвязь и преюдициальность для рассмотрения настоящего дела, как и невозможно определить относимость его к рассмотрению именно указанного спора о задержке поезда.

При этом, суд считает необходимым указать, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Данная вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 по делу N А65-7944/2017.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Истец указывает, что убытки у него возникли в тот период, когда ОАО «РЖД» выполнял свои функции как перевозчик.

Мера ответственности к перевозчику за несвоевременную подачу или уборку вагонов установлены положениями ст.100 УЖТ РФ.

Определением Верховного Суда РФ по делу № А40-146184/2022 от 19.03.2024 установлено, что Судебная коллегия признала верной позицию судов о том, что соответствующая (установленная УЖТ РФ) неустойка имеет исключительный характер. Коллегия указала, что при установлении характера предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) неустоек необходимо применять систематическое толкование норм УЖТ РФ, которыми указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.

Перевозчик несет ограниченную ответственность по обязательствам в рамках железнодорожных перевозок.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

УЖТ РФ предусматривает специальную меру ответственности перевозчика в связи с простоем вагонов: за задержку приема или уборки вагона ответственность ОАО «РЖД» предусмотрена ст. 100 УЖТ РФ.

Однако в данном случае ст. 100 УЖТ РФ не предусматривает возможности взыскания убытков, а, значит, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ неустойка носит исключительный характер, и убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, оказанием транспортно-экспедиционных услуг, иные убытки взысканию не подлежат.

В исковом заявлении обосновывая вину перевозчика, истец ссылается на положения ст.100 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании изложенного правом на предъявление перевозчику штрафа за нарушение срока подачи-уборки вагонов имеет только грузоотправитель или грузополучатель.

В силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров, также вправе взыскать штраф, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании изложенного право на взыскание штрафа имеет:

-грузоотправитель;

-грузополучатель;

-оператор, участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса.

Истец ни грузоотправителем, ни грузополучателем по указанным в иске перевозкам не является - доказательство обратного истец не представил.

Позиция истца противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «КАРАСУКСКАЯ НЕФТЕБАЗА» отсутствует договор, регулирующий сроки подачи и уборки вагонов. Истец не указал, какой срок ОАО «РЖД» нарушило. Договорные обязательства истца перед 3-ими лицами не могут являться императивным требованием для ОАО «РЖД» по соблюдению сроков подачи / уборки вагонов.

Согласно п.3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах в соответствии с методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (Приказ от 29.09.2003 №67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов»).

Истцом не представлен в материалы дела договор, который бы содержал условие об указанном сроке.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, связанного с превышением сроков уборки вагонов материалами дела не подтвержден, то отсутствует факт совершения ответчиком виновного противоправного деяния.

Позиция Ответчика по вопросу применения и толкования нормы п.3.7. Правил эксплуатации подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19629 и судебными актами по делу N А82-17377/2020, Постановлением АС Волго-Вятского округа по делу № А43-31491/2022 от 28.12.2023г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8464/23 от 24.01.2024 г. по делу № А71-986/2023, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 №А43-26613/2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков