Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А45-2869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2869/2021
г. Новосибирск
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон», тер. ДНТ «Славянка» Новосибирская область, ИНН: <***>

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Меркас», г. Москва, ИНН: <***>

о признании права собственности

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (срок до 31.12.2023), диплом №УВ657454 от 19.06.1996, паспорт, ФИО3, директор, решение №4 от 08.06.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО4, по доверенности от 01.07.2022, диплом №ВСГ2626937 от 15.06.2009, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ООО «ТД Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на административное здание площадью 312,8кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: <...> с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Мэрия города Новосибирска мотивированный отзыв по существу предъявленных требований в материалы дела не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Исковые требования ООО «ТД «Евробетон» обоснованы нормами ст. ст. 12, 222 ГК РФ, при этом истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО ТД «Евробетон» в целях занятия предпринимательской деятельностью в 2016 году построены нежилые здания: административное здание площадью 312,8 кв. м, и производственное здание площадью 630,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые здания расположены на земельном участке площадью 15758 кв. м, земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения, склады, производственные базы, кадастровый номер: 54:35:061490:1504, адрес местоположения: <...>. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка № 01092020 от 01.09.2020, согласно которому собственник земельного участка ФИО1 предоставил истцу земельный участок для строительства и эксплуатации административного и производственного зданий.

30.07.2020 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а 24.09.2020 с заявлением на ввод нежилых зданий в эксплуатацию. УАСИ мэрии города Новосибирска отказало истцу в выдаче разрешений, указывая на необходимость предоставления истцом пакета документов, установленного законодательством о градостроительной деятельности.

В настоящее время у истца отсутствует возможность предоставления всех необходимых документов, так как здания уже построены и функционируют длительное время.

Ввиду отсутствия у истца разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилых зданий, указанные здания являются самовольными постройками.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018). Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 постановления № 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно представленным в дело доказательствам истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН 54-54/001-54/001/918/2016-287/2, 24.11.2016).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 указанного постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование того, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Экспертными заключениями по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов завершенных строительством зданий № ИТО-125/20 и ИТО-126/20, выполненными ООО «СтройТехЭкспертПроект», установлено, что строительные конструктивные элементы завершенных строительством, эксплуатируемых зданий имеют удовлетворительное, работоспособное состояние, обеспечивающее необходимую несущую способность, устойчивость, эксплуатационную надежность и безопасность, как отдельных конструкций, так и зданий в целом. Сохранение и эксплуатация зданий не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений.

Основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве зданий, удовлетворяют основным требованиям действующих строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Здания соответствуют требованиям градостроительных регламентов, нормативных документов по планировке и застройке территории, параметрам разрешенного использования земельного участка.

Нежилые здания, расположенные на территории производственной площадки по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 38 (кадастровый номер участка 54:35:061490:1504), завершены строительством, являются капитальными строениями, рекомендуются к вводу в эксплуатацию по заявленному назначению и утверждению в установленном порядке.

Согласно Заключению по результатам обследования на соответствие требованиям нормативных правовых актов в сфере обеспечения пожарной безопасности завершенных строительством зданий от 12.01.2021, выполненному ООО «Корпорация Услуг Безопасности», фактическое состояние объектов соответствует действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности и последующая эксплуатация объектов не представляет собой угрозы для жизни и здоровья людей.

Как следует из выводов эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-275/10-10-534 от 29.10.2020, размещение административного и производственного зданий, расположенных по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом к рассмотрению дела было привлечено ОАО НПО «Сибсельмаш» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО НПО «Сибсельмаш» заявило о наличии возражений против предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что через земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, проходят подземные коммуникации, принадлежащие третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение было поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)соответствуют ли нежилые здания; административное здание площадью 312,8 кв.м. и производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по улице Станционная в городе Новосибирске, строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих?

2)оказывают ли нежилые здания: административное здание площадью 312,8 кв.м. и производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м. с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по улице Станционная в городе Новосибирске, негативное влияние на существующие сооружения: канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220?

22.09.2021 в материалы дела от АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» поступило Заключение эксперта № 2021-29 от 20.09.2021, в котором экспертами были сделаны следующие выводы.

1. Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, не соответствуют строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих:

-административное здание площадью 312,8 кв.м. не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2);

-производственное здание площадью 630,8 кв.м. не соответствует требованиям п. 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с изменением № 1) и п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2).

2. Административное здание не оказывает негативное влияние канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220.

Производственное здание оказывает негативное влияние на канализационную сеть с кадастровым номером 54:35:061490:3223 и не оказывает негативное влияние на кабельный туннель с кадастровым номером 54635:061490:3220.

Таким образом, по административному зданию эксперты указали на отсутствие снегозадерживающих устройств, а по производственному зданию - расположение здания на канализационной сети.

Вместе с тем, эксперты не обосновали, каким образом размещение производственного здания на канализационном коллекторе нарушает безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

По второму вопросу эксперты установили, что производственное здание имеет фундамент в виде железобетонной плиты толщиной 500 мм, а верх канализационной трубы находится на глубине -3600 мм, то есть между низом фундамента и верхом трубы около 3 метров, однако, не обосновали вывод о том, каким образом производственное здание оказывает негативное влияние на канализационную сеть. Кроме того, эксперты не установили, является ли канализационная сеть действующей и находится ли она в работоспособном состоянии.

Таким образом, ответы экспертов в Заключении эксперта № 2021-29 от 20.09.2021 являлись недостаточно ясными и полными.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 29.10.2021 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли административное здание площадью 312,8 кв.м. требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

2. Оказывает ли размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

3. Находится ли участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, в работоспособном состоянии.

4.В случае, если участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, находится в неработоспособном состоянии, оказывает ли производственное здание площадью 630,8 кв.м. негативное влияние на сооружение канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223?

15.12.2021 в материалы дела от АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» поступило Заключение эксперта № 2021 -41 от 09.12.2021, в котором экспертами были сделаны следующие выводы.

1.Административное здание площадью 312,8 кв.м. соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1, 2).

2. Размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. оказывает влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

3. Участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, находится в работоспособном состоянии.

4. Поскольку участок сооружения канализации с кадастровым номером 54:35:061490:3223 находится в работоспособном состоянии, ответ на четвертый вопрос суда не требуется.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркас» (ООО «Меркас»).

В материалы дела от ООО «Меркас» поступило ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «НПО «Сибсельмаш» на правопреемника ООО «Меркас».

Определением от 23.05.2022 арбитражный суд, удовлетворил заявление ООО «Меркас» в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом учел, что 07.06.2021 между ОАО «НПО «Сибсельмаш» и ООО «Меркас» был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого к ООО «Меркас» от ОАО «НПО «Сибсельмаш» перешло право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 54:35:061490:3223, 54:35:061490:3220, № 54:35:061490:3242, 54:35:061490:3221, 54:35:061490:3256. Право собственности ООО «Меркас» подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. В настоящее время осуществлена передача документации и объектов недвижимости от ОАО «НПО «Сибсельмаш» к ООО «Меркас».

ООО «Меркас» заявило ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

В качестве обоснования своему ходатайству ООО «Меркас» представило Рецензию № 1979/3-2022 на заключение эксперта от 04.03.2022, а также Заключения специалиста по инженерно-техническому обследованию, подготовленные специалистами ООО «ВекторПроект» ФИО5 и ФИО6 (далее - специалисты).

Рассмотрев ходатайство ООО «Меркас», основанное на вышеназванных документах, арбитражный суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Ссылаясь на СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003, а также на рекомендации завода-изготовителя для городов Сибири, находящихся в зоне умеренного климата, с нормой сопротивления теплопередаче наружных стен 3,65 м2 С/Вт, где толщина стен из «Сибита» должна составлять не менее 400 мм с последующей наружной отделкой, специалисты указали на то, что толщина наружных стен административного здания составляет 300 мм, наружная отделка отсутствует.

Вместе с тем, не соблюдение указанных рекомендаций может повлиять только на энергосбережение здания и на увеличение тепловых потерь, однако это не оказывает влияния на безопасность эксплуатации объекта, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих. Кроме того, истцом была произведена наружная отделка стен административного здания, что подтверждается фотоматериалами из Заключения эксперта № 2021-41 от 09.12.2021.

Также специалисты сослались на то, что устройство водосточной системы кровли, отвечающей требованиям СП 17.13330.2017 Кровли защита зданий. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, на здании не выполнено.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2012 устройство водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен составлять не менее 0,6 м.

Указанные требования на административном здании соблюдены, поэтому отсутствие водосточной системы не является нарушением строительных норм и не может оказывать влияния на безопасность эксплуатации объекта, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

Также специалисты указали, что в процессе обследования судебными экспертами не было произведено детального обследования фундаментов, определение прочности и трещиностойкости конструкций фундаментов с проведением соответствующих испытаний и расчетов, извлечения проб из материала фундамента (плит, ростверков, и других элементов) и последующего исследования их в лаборатории.

Между тем, экспертами при проведении экспертизы выбраны методы исследования, соответствующие задачам, подлежащим разрешению для ответа на вопросы суда. В материалах дела имеется проектная документация и отчет об обследовании грунтов, в совокупности с визуальным обследованием эксперты надлежащим образом сделали выводы о надежности фундаментов административного здания.

Задачи провести лабораторные исследования перед экспертами суд не ставил.

Ссылка специалистов на то, что в процессе проведения работ по обследованию административного здания экспертами не было произведено более тщательного и конкретного обследования системы водоснабжения и системы водоотведения, хотя данное обстоятельство непосредственно влияет на безопасность эксплуатации здания в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих, опровергается тем, что согласно представленным в дело материала в административном здании обустроен один санузел с раковиной и унитазом, то есть расход воды является минимальным, водоснабжение осуществляется из скважины, водоотведение осуществляется в септик, питьевая вода привозная.

При этом, специалистами не было обосновано, каким образом находящиеся в административном здании системы водоснабжения и водоотведения влияют на безопасность эксплуатации здания в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

Также специалистами было указано на то, что при исследовании административного здания площадью 312,8 кв. м было выявлено нарушения п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 6.2.2 СП 113.13330.2016 в виде отсутствия внутреннего противопожарного водопровода с расходом 2 струи по 2,5 л/с, однако, эти доводы противоречат выводам другого заключения ООО «Корпорация Услуг Безопасности» на соответствие административного здания пожарной безопасности, где было установлено, что устройство системы внутреннего противопожарного водопровода, приточно-вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009 не требуется .

Ссылка специалистов на необоснованность выводов экспертов о том, что административное и производственное здание не оказывают влияние на кабельный туннель, поскольку экспертами не было произведено более тщательного обследования системы водоснабжения и системы водоотведения данных зданий, судом отклоняется, поскольку, как указано выше в административном здании имеется один санузел с раковиной и унитазом, то есть расход воды является минимальным, водоснабжение осуществляется из скважины, водоотведение осуществляется в септик, питьевая вода привозная.

В производственном же здании водоснабжение осуществляется из скважины для производственных целей (изготовление раствора), водоотведение отсутствует.

Сославшись на Правила землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.04.2019 № 776) (Приложение 2. Карта градостроительного зонирования территории г. Новосибирска), и публичную карту, специалисты сделали вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 с размещенным на нем производственным зданием находится за пределами границ красных линий, на территории общего пользования, что является нарушением требований РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации».

Однако, специалистам не были учтены сведения Градостроительного плана земельного участка № RU5430300009916 от 08.02.2019 и Чертежа к нему, согласно которому и производственное и административное здания находятся в зоне допустимого строительства объектов, не за пределами красных линий. То есть, изменения по красным линиям были внесены еще Проектом планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.04.2018 № 1439.

Замечания специалистов в отношении Заключения эксперта № 2021 -41 от 09.12.2021 отсутствуют, но оно также является объективным, обоснованным, достоверным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, поскольку данное заключение является дополнительным и основано на выводах, сделанных в Заключении эксперта № 2021-29 от 20.09.2021.

Довод специалистов о том, что согласно Проекту планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденного постановлением мэрии от 20.04.2019 № 1439 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 расположен в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, которая не предусматривает размещения административного здания, не основан на нормативных документах, поскольку постановление мэрии № 1439 было принято 20.04.2018. После указанного постановления Проект планировки промышленной зоны Ленинского района города Новосибирска менялся дважды - постановлением мэрии № 1437 от 22.04.2019 и постановлением мэрии № 417 от 12.02.2021, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 расположен в зоне производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. В указанной зоне возможно размещение административных зданий для обслуживания промышленных предприятий.

Кроме того, вызывает сомнения квалификация специалистов и их компетенция для выполнения рецензий на заключения экспертов по судебным экспертизам. По эксперту ФИО5 представлен только диплом о высшем образовании Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии, эксперт ФИО6 является только кадастровым инженером.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При этом, арбитражный суд учел пояснения экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», вызванных в судебное заседание, которые дали полные и исчерпывающие ответы на все поставленные ООО «Меркас» и ООО ТД «Евробетон» вопросы относительно проведенной ими экспертизы, в том числе, дополнительной судебной экспертизы.

Ответы экспертов, поступившие в материалы дела также и в письменном виде, не выявили каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в выводах экспертов.

Представленное экспертами заключение от № 2021-29 в совокупности с заключением № 2021-41, позволяют суду их оценить в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 86 АПК РФ).

ООО «Меркас» заявлено ходатайство о проведении по делу новой судебной экспертизы по вопросам, поставленным в заявлении от 23.05.2022..

Представитель истца возражает против назначения по делу новой судебной экспертизы, полагая, что вопросы, поставленные ООО «Меркас» для новой экспертизы, уже были рассмотрены в ходе назначенной судом судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. ООО «Меркас» не предлагало в тот момент каких-либо иных формулировок вопросов для их постановки перед экспертами, в том числе, связанных с соблюдением природоохранных требований при размещении спорных зданий на земельном участке ООО ТД «Евробетон». Процессуальное поведение ООО «Меркас» заявляющего к каждому из судебных заседаний многочисленные ходатайства, по мнению представителя ООО ТД «Евробетон», является злоупотреблением правом и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Судом ходатайство ООО «Меркас» рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках ранее проведённых судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы вопросы о соответствии спорных зданий строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующим законодательством для безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, уже были предметом исследования комиссии экспертов.

Также экспертами исследовался вопрос о влиянии канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. на безопасность его эксплуатации и определялось работоспособность участка канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, устанавливались другие объекты сетевого хозяйства, расположенные на этом земельном участке.

Дополнительные вопросы, которые появились у ООО «Меркас» после окончания судебных экспертиз, были им заданы экспертам, проводившим судебные экспертизы, ответы экспертов на указанные вопросы в письменном виде приобщены к материалам дела.

ООО «Меркас» заявило о наличии оснований для привлечения его к участи ю в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, представило исковое заявление в котором просило признать спорные нежилые здания самовольными постройками и обязать ООО ТД «Евробетон» в течение 1 месяца произвести их снос.

В порядке ст. 50 АПК РФ суд удовлетворил заявление ООО «Меркас» о его вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из искового заявления третьего лица, ООО «Меркас» является собственником земельных участков, смежных с земельным участком истца, и расположенных на них объектов недвижимости.

Исходя из смысла правовых норм, предусмотренных ст. 222 ГК РФ и ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с иском о сносе самовольных построек в суд может обратиться либо собственник земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, либо орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, с иском о сносе самовольных построек может обратиться лицо, которому сохранение этих построек может создавать угрозу жизни и здоровью.

В качестве доводов о необходимости сноса спорных нежилых зданий ООО «Меркас» указывает на следующее.

У ООО ТД «Евробетон» отсутствуют права пользования земельным участком, допускающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504, поскольку данный земельный участок не принадлежит ООО ТД «Евробетон» на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

На момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером: 54:35:061490:1504 находился в аренде у истца на основании договора аренды № 01092020 от 01.09.2020 (собственник и арендодатель земельного участка ФИО1). В настоящее время действует новый договор аренды № 01082021 от 01.08.2021. Согласно п. 1.4 указанного договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации административного и производственного зданий и складов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка существуют ограничения по его использованию (ст. 56.1 ЗК РФ).

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU5430300009916 от 08.02.2019 на земельном участке расположена охранная зона объекта тепловых сетей - тепловая трасса протяженностью 1800 м, кадастровый номер 54:35:000000:16852.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, что нежилые здания истца находятся в охранной зоне объекта тепловых сетей.

ООО «Меркас» полагает, что административное здание, площадью 312,8 кв.м. и производственное здание, площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 15758 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:061490:1504 не соответствуют установленным требованиям.

В отношении административного здания ООО «Меркас» указывает на его несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использования земельного участка и ограничениям, утвержденным в соответствии с земельным и иными законодательством Российской Федерации в части отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие технических условий по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, на отвод и подключение ливневых стоков с земельного участка обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд в объекту капитального строительства, сводный план инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, заключение о техническом состоянии строительных конструкций по возможности их использования для завершения строительства объекта капитального строительства по проектной документации.

Указанные документы получаются и оформляются при строительстве зданий в административном порядке, в данном случае оформление осуществляется в судебном порядке. Вместе с тем, у истца имеется действующий договор энергоснабжения, оформлена скважина, в качестве водоотведения используется септик, отопление осуществляется от электрокотла.

Отсутствие указанных ООО «Меркас» документов не влияет на безопасность эксплуатации нежилых зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Мекркас» также указывает на то, что согласно проекту планировки промышленной зоны Ленинского района, утвержденного постановлением мэрии от 20.04.2019 № 1439, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 расположен в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, которая не предусматривает размещение административного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 в свое время действительно располагался в зоне сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта согласно Проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района, утвержденному постановлением мэрии от 31.07.2014 № 6746. Это подтверждается Градостроительным планом земельного участка № RU5430300008535 от 27.12.2017.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.04.2019 № 1437 в Проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района были внесены изменения и земельный участок стал относиться к Зоне производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, Проектами планировки территории промышленной зоны Ленинского района устанавливаются границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, а виды разрешенного использования земельного участка устанавливаются в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1504 находился и находится в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1)», в основных видах разрешенного использования которой имеется Деловое управление (4.1) - объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № RU5430300009916 от 08.02.2019.

Кроме того, Разрешенное использование земельного участка, внесенное в государственный реестр прав - общественные здания административного назначения, склады, производственные базы.

Также не обоснован довод ООО «Меркас» о том, что не обеспечен минимальный процент застройки - 40 %, установленный требованиями Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (открытые площадки, стоянки, эстакады, не являющиеся объектами капитального строительства не могут быть учтены при расчете процента застройки земельного участка (согласно протокола совещания от 25.05.2019, открытые площадки, навесы и подобные сооружения включаются в площадь застройки земельного участка при строительстве производственных, складских и подобных объектов, при условии, что они объединены единым назначением, неразрывно связанные физически или технологически, расположенные на том же земельном участке и рассматриваются как единый недвижимый комплекс.)

Общая площадь застройки земельного участка составляет 1032, кв.м., что составляет 6,5% от площади земельного участка, при минимально допустимой 40%. .

Также суд учитывает, что в настоящее время действует новая редакция Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, утвержденная решением Совета депутатов г. Новосибирска от 30.06.2021 № 159, согласно которой в Зоне производственной деятельности (П-1) минимальный процент застройки составляет 20%.

Кроме того, ООО «Меркас» в расчетах процента застройки не учтено линейное сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 275 м, с кадастровым номером 54:35:061490:1666, которое также размещено на земельном участке (это примерно 1375 кв. м - 8,7 %).

Вместе с тем, само по себе нарушение минимального процента застройки, даже если оно и имеется, не может повлиять на безопасность эксплуатации нежилых зданий, также как и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод о нахождении спорных зданий в зоне красных линий не подтвержден материалами дела.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии -линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» под красными линиями понимаются границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований, за нарушение красных линий устанавливается административная ответственность в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Красные линии устанавливаются Проектом планировки территории промышленной зоны Ленинского района. Информация о том, что административное здание расположено за красными линиями, содержалось в Чертеже планировки территории промышленной зоны Ленинского района, утвержденном Постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.07.2014 № 6746.

Между тем, в постановлением мэрии от 20.04.2018 № 1439 в Проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района были внесены изменения и зона общественной территории за красными линиями была уменьшена, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка № RU5430300009916 от 08.02.2019.

Постановлением мэрии от 25.04.2022 № 1376 в Проект планировки территории промышленной зоны Ленинского района повторно были внесены изменения и зона общественной территории за красными линиями была полностью убрана с земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504, что подтверждается Схемой расположения земельных участков, объектов капитального строительства, красных линий и зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Главного управления архитектуры и строительства мэрии города Новосибирска от 1118.05.2022 № 30/05.2/09839 с приложенной к нему Схемой расположения земельных участков, объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории промышленной зоны Ленинского района, утвержденным постановлением мерии города Новосибирска от 12.02.2021 № 417 (в редакции постановления мэрии города Новосибирска от 25.04.2022 № 1376), опровергающее утверждение ООО «Меркас» относительно прохождения красных линий по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1504

Доводы ООО «Меркас» о допущенных нарушениях п. .1.1., табл. 2 СП 1 .1 1 .2 9 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», п. 6.2.2. СП 113.13330.2016 в виде отсутствия внутреннего противопожарного водопровода с расходом 2 струи по 2,5 л/с» опровергается следующим

В п. 4.1.1 табл. 2 СП 10.13130.2009 предусмотрен минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях. Минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение для административно-бытовых зданий промышленных предприятий предусмотрены в табл. 1 п. 4.1.1 СП 10.13130.2009, однако, внутреннее пожаротушение предусматривается только для административно-бытовых зданий объемом более 5000 куб. м. Строительный же объем административного здания истца составляет только 1140 куб. м.

Ссылки специалистов на п. 6.2.2 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21 -02-99, также расценены судом необоснованными, так как в этом пункте речь идет о неотапливаемых стоянках закрытого типа.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертной организации ООО «Корпорация Услуг Безопасности» на соответствие административного здания пожарной безопасности, где было установлено, что здание оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009. Устройство системы внутреннего противопожарного водопровода, приточно-вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013, СП 10.13130.2009 не требуется.

Утверждение ООО «Меркас» об отсутствии необходимого согласования на размещение здания с организациями, предусмотренными ч. ст. Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно - защитной зоны» судом отклоняется, поскольку согласно письму Министерства Обороны Российской Федерации (воинская часть 12739) № 954 от 27.08.2020 объекты строительства в пределах от радиуса 10 км до радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома «Толмачево» согласованию со старшим авиационным начальником аэродрома не подлежат.

Административное здание располагается на удалении 10,3 км от контрольной точки. Таким образом, получение указанного согласования не требуется.

Согласование размещения объекта капитального строительства с в/ч 3733 (аэродром «Гвардейский») и с Филиалом ПАО «Авиационного холдинга компании «Сухой» «НАЗ имени В.П. Чкалова» (аэродром «Ельцовка») также не требуется, так как объект расположен вне границ полос воздушных подходов и вне трех километровой зоны от контрольной точки аэродрома Новосибирск «Гвардейский» и аэродрома Новосибирск «Ельцовка».

СООО «Меркас» ссылается на то, что строительство административного здания выполнено с нарушениями требований СП 5 .1 .2 12 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 2 -02-2 , ограждающие конструкции здания не отвечают теплотехническим требованиям, не выполнена наружная отделка здания, в результате чего в процессе эксплуатации возможно разрушение несущих конструкций здания.

Между тем, истцом уже произведена наружная отделка стен административного здания, что подтверждается фотоматериалами из Заключения эксперта № 2021-41 от 09.12.2021, а также фототаблицей № 1 (приложение 13 к возражениям истца на иск третьего лица от 19.05.2022 в электронном виде) и само по себе отсутствие наружной отделки не влияет на безопасность эксплуатации административного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, это может повлиять только на энергосбережение здания и на увеличение тепловых потерь.

Довод ООО «Меркас» о невыполнении устройства водосточной системы, отвечающей требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, опровергается материалами дела, подтверждающими, что истцом была смонтирована система организованного водостока после монтажа наружного фасада, что подтверждается фототаблицей № 1 (приложение 13 к возражениям истца на иск третьего лица от 19.05.2022 в электронном виде).

Размещение производственного здания площадью 630,8 кв. м с отступом 1 метр от границы земельного участка площадью 12 272 кв. м с кадастровым номером 54:35:061490:3322, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркас», также не нарушает прав третьего лица.

Напротив производственного здания на земельном участке третьего лица расположены металлические здания Градирни. Согласно инженерно-топографическому плану расстояние между зданиями составляет 8,5 метров, что превышает установленные нормами противопожарные разрывы шириной 6 метров.

Возможность согласования уменьшения отступа от границы земельного участка предусмотрено Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, поэтому данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, уменьшение отступа здания от границы земельного участка не влияет на безопасность эксплуатации производственного здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Санитарно-защитная зона зданий по производству бетона составляет 300 м. в результате чего, как утверждает третье лицо, санитарно-защитная зона от производственного здания выходит за границы земельного участка на котором расположено здание. Кроме этого ООО «Меркас» указывает на отсутствие заключения экспертизы проектной документации (ориентировочная санитарно-защитная зона, предусмотренная в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.12 - «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов).

Между тем, в материалах дела имеется Экспертное заключение по объекту хозяйственной или иной деятельности № 5-275/10-10-534 от 29.10.2020, изготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в соответствии с которым размещение административного и производственного здания ООО ТД «Евробетон» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Согласно указанному Экспертному заключению в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производственное здание относится к IV классу (раздел 7.1.4 п. 5 «Установка по производству бетона») с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м. Ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 630 метров к югу от промплощадки. Другие объекты, запрещенные к размещению в санитарно-защитной зоне, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Меркас» не представило в материалы дела доказательств того, что самовольные постройки истца нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Меркас», других лиц, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных по делу судебно-строительной экспертизы, а также дополнительной экспертизы комиссия экспертов сделала выводы, что административное здание соответствует строительным, пожарным, градостроительным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации объектов, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

Как указано выше представленные заключения судебной экспертизы, включая дополнительную экспертизу, признаны судом надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Так в части производственного здания эксперты указали, что размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв. м оказывает влияние на безопасность эксплуатации производственного здания в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

В качестве обоснования эксперты ссылаются на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

Согласно пунктам 9 и 29 указанного Постановления к таким сводам правил относятся: 9. СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"). Разделы 4 (пункты 4.4 (за исключением абзаца первого), 4.17 (за исключением примечаний 1 и 2), 5 (пункты 5.37, 5.42, 5.44), 6 (пункты 6.4, 6.9-6.12, 6.13, 6.15, 6.17, 6.21, 6.22). 29. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1), 7 (пункт 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1)), 8 (пункты 8.6 (за исключением абзаца первого), 8.9 (за исключением абзаца второго), 8.13 (за исключением абзаца первого), 8.14, 8.15 (за исключением абзаца второго), 8.18, 8.26), 9 (пункты ' 9.3, 9.5-9.11, 9.13, 9.20, 9.21, 9.27), 10 (пункт 10.3), 11 (пункты 11.4 (за исключением таблицы 11.1а), 11.5 (за исключением таблицы 11.2а), 11.6, 11.7, 11.9, 11.10, 11.12 (за исключением абзацев первого и второго), 11.14, 11.16, 11.21-11.25, 11.26 (за исключением абзаца девятого), 11.27, 11.29, 11.36, 11.38-11.41), 12 (пункты 12.4, 12.5, 12.14, 12.16, 12.18, 12.20, 12.21, 12.23-12.26, 12.29, 12.30 (за исключением второго предложения), 12.38, 12.39, 12.40 (за исключением второго предложения), 12.41 (за исключением абзаца второго)), 13 (пункты 13.1, 13.2, 13.4-13.6), 14 (пункты 14.6, 14.9 (за исключением абзаца первого), 14.14, 14.20, 14.21 (примечание 2), 14.23, 14.26 (за исключением примечания), 14.28).

Пункт 6.10 СП 18.13330.2019 Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка, внесен в Перечень, однако, согласно данному пункту расстояния по горизонтали (к свету) от ближайших подземных сетей инженерно-технического обеспечения до зданий и сооружений следует принимать не менее указанных в СП 42.13330 (согласно Изменениям № 2, утвержденным и введенным в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 16 .12.2021 № 952/пр).

Вместе с тем, пункт 12.35 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на который идет отсылка в пункте 6.10 СП 18.13330.2019, не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009.

В судебном заседании от 13.04.2022 эксперты, ответив на вопрос представителя истца о том, что если согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 пункт 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений., на который идет отсылка в пункте 6.10 СП 18.13330.2019, не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательный основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, оказывает ли в настоящее время размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв.м. влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, подтвердили, что размещение канализационной сети под производственным зданием площадью 630,8 кв. м не оказывает влияние на безопасность эксплуатации производственного здания, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответы эксперта на дополнительные вопросы являются доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что сохранение нежилых зданий истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отсутствуют основания для сноса самовольных построек.

До настоящего времени как прежний собственник канализационного коллектора ОАО НПО «Сибсельмаш», так и новый собственник ООО «Меркас» не оформили охранную зону канализационной сети и не внесли ее в государственный реестр прав.

Даже размещение самовольных построек в охранной зоне магистральных и промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), не является основанием для сноса самовольных построек до момента оформления охранной зоны трубопровода. В рассматриваемом же случае, производственное здание расположено не в охранной зоне промышленного трубопровода, а в охранной зоне фекальной канализации, то есть законных оснований для сноса производственного здания не имеется.

Также суд учитывает, что ООО «Меркас», указывая на необходимость сноса нежилых зданий истца ссылается также и на то, что эксплуатация истцом объектов недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Меркас» как собственника зданий и пользователя смежными земельными участками, поскольку осуществляемая истцом деятельность приводит к разрушению объектов недвижимости общества, загрязнению окружающей природной среды, что оказывает негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан, эксплуатирующих здания ООО «Меркас», однако, указанный довод не может быть положен в основание предъявленного третьим лицом требования для сноса самовольных построек, поскольку деятельность по производству бетона истец может осуществлять и с помощью некапитальных производственных объектов.

Также суд отмечает, что ООО «Меркас» приобрело осенью 2021 года одним лотом всю производственную площадку ОАО «НПО «Сибсельмаш» в деле о банкротстве, и большинство зданий были в полуразрушенном состоянии, что подтверждается фотографиями здания насосной станции, которые были представлены в дело еще весной 2021 года, поэтому утверждения о том, что в результате деятельности истца разрушаются здания ООО «Меркас», являются необоснованными.

Истец в настоящее время устранил нарушения по загрязнению смежного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркас», что подтверждается Актом обследования земельных участков от 12.07.2022, подготовленного специалистами ООО «СтройТехЭкспертПроект».

Таким образом, основания для удовлетворения требований третьего лица о сносе самовольных построек отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает заявление ООО «ТД Евробетон» о пропуске ООО «Меркас» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления иска составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Меркас» вступило в дело в качестве правопреемника ОАО НПО «Сибсельмаш» в связи с приобретением у ОАО НПО «Сибсельмаш» объектов недвижимости по договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 была произведена замена третьего лица ОАО НПО «Сибсельмаш» на правопреемника ООО «Меркас».

ОАО НПО «Сибсельмаш», которое являлось третьим лицом по настоящему иску, было известно о возведении истцом нежилых зданий с 01.03.2017, когда между сторонами был заключен договор энергоснабжения № Э-23.17 от 01.03.2017, на электроснабжение построенных истцом нежилых зданий.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Евробетон» о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «Меркас» о сносе самовольных построек следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и проведённым по делу судебным экспертизам относятся на ООО ТД «Евробетон» согласно ходатайству представителя истца, заявленному в судебном заседании 15.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон»:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на административное здание площадью 312,8 кв.м. и на производственное здание площадью 630,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1504 по адресу: <...>.

Судебные расходы по государственной пошлине и произведенным по делу судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 95 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 75 000 рублей 00 копеек за проведенную по делу дополнительную экспертизу.

2. В требованиях общества с ограниченной ответственностью «Меркас» о сносе самовольных построек отказать.

Государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью «Меркас».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Меркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 000 рублей 00 копеек за проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева