Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-7737/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12276/2024

Дело № А41-7737/24
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Центр инструмент» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО «Лоджик» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-7737/24 по заявлению ООО «Центр инструмент» к Шереметьевской таможни об оспаривании решения, третье лицо: ООО «Лоджик»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инструмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 30.06.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/070423/3088989.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Центр инструмент», ООО «Лоджик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «TERRY CNC TOOL CO, LTD» (продавец, Корея) заключен Контракт от 18.05.2022 №TRVB202206.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены крепежные изделия, сменные рабочие инструменты для металлообрабатывающих станков, инструменты для токарной обработки металла, указанные в приложениях к контракту.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/070423/3088989.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов от 18.09.2023г.

В установленный таможенным органом срок декларантом документы и письменные пояснения представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 30.06.2023г.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В ходе исследования документов и обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит все существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, условия и сроки поставки, условия оплаты товара. Вид товара и его ассортимент согласованы сторонами путем обмена электронными документами, принятие товара и оформление ДТ свидетельствует, что товары приняты обществом и оплачены на условиях выставленных инвойсов.

Факт незаключения сделки таможенным органом не доказан и опровергается материалами дела, а именно: контрактом от 18.05.2022 № TRVB202206 , заключенным между TERRY CNC TOOL CO., LTD (продавец, Китай) и ООО «Центр Инструмент» (покупатель, Россия); спецификациями от 26.03.2023 г. № TR1107 , № TR 1013, № TR 1229, № TR 0213, в которых имеется ссылка на указанный контракт; мемориальным ордером от 13.02.2023г. № 3; выпиской из лицевого счета, ведомостью банковского контроля.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом полностью подтверждены транспортные расходы и маршрут следования груза. ООО «Лоджик» в отзыве от 05.04.2024г. исх. № 9 дал пояснения относительно маршрута следования товара и оплаты транспортных расходов.

Таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие иную оплату транспортных расходов или иной маршрут следования груза.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Центр Инструмент» представлены все документам установленные перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в то время как вывод таможенного органа о применении резервного метода таможенной стоимости товаров таможенным органом не обоснован.

Более того, в качестве источника ценовой информации таможенным органом указана ДТ № 10005030/090223/3031263, по которой задекларирован товар страны происхождения США, компания производитель «Magnum Venus Products», тогда как ООО «Центр Инструмент» в ДТ №10005030/070423/3088989 задекларировал товар, страна происхождения Швеция, компания производитель «Sandvik AG». В данном случае, указанная таможенным органом не применима в качестве источника ценовой информации, так как в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Порядка действий должностных лиц, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени подходит к декларируемым товарам. В данном случае производители разные, что не может говорить об идентичности товаров.

Прайс-лист производителя и Экспортная декларация не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относятся к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, выбор резервного метода таможенной стоимости товаров не обоснован, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-7737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова