Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-153906/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25225/2020-ГК

Дело № А40-153906/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-153906/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЙСКИЙ НПЗ" (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16 сентября 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05 августа 2020;

от третьих лиц – от ООО «СТРОЙПРОЕКТ» - ФИО5 по доверенности от 28 мая 2020, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Балтсетьстрой " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

- по кредитному договору № <***> от 07.04.2016 основного долга в размере 34 000 000,00 долларов США, процентов в размере 1 471 780,81 долларов США, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 2 380 000,00 долларов США, неустойки, начисленной на сумму процентов, в размере 94 138,08 долларов США;

- по договору поручительства № 463008/16 от 07.04.2016 неустойки в размере 1 360 000,00 долларов США, ссылаясь на то, что:

- 07.04.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ООО «Торговый дом «Мотус»» (Должник, Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 07.04.2016 г. об открытии кредитной линии на сумму 34 000 000 долларов США под 10 % годовых в срок до 05.04.2019, штрафная неустойка за каждый день просрочки – 0,1% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора.);

- валютой погашения задолженности по Кредитам, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является(ются) доллары США (далее — валюта погашения) (п. 1.5 Кредитного договора).

- на основании Заявлений Заемщика Банком были перечислены на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, а заемщик обязывался возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку;

- сумма кредита заемщиком не была возвращена;

- 25.12.2018г. между Банком и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее – Договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты , подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту;

- 02.04.2019г. Цедентом и Истцом был заключен Договор уступки прав (требований) (далее – Договор уступки-2) в соответствии с п.1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, из которой: 34 000 000 долларов США – сумма кредита (основной долг); 791 780,82 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2019 г. по 02.04.2019г.;

- в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор поручительства № 464112/16 от 29.07.2016 г., согласно которому поручитель обязывался солидарно с должником с полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору от «07.04.2016 г. <***> (далее — Договор основного обязательства) (п. 1.1 Договора поручительства);

- согласно ст. 5 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности;

- размер неисполненных обязательств Должника по кредитному договору № <***> от 07.04.2016 состоит из основного долга в размере 34 000 000,00 долларов США, процентов в размере 1 471 780,81 долларов США, неустойки на основной долг в размере 2 380 000,00 долларов США, неустойки на проценты в размере 94 138,08 долларов США;

- 14.05.2019 истец направил требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств, что подтверждается описями и квитанциями почтовых отправлений), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращенияс настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции третье лицо, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», исковые требования поддержало.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, Решением от 17.04.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие сам факт договорных отношений в рамках данного дела со стороны ООО «Балтсетьстрой» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших от конкурсного управляющего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" письменных пояснений (приобщены к материалам дела в отсутствие возражений представителя истца) поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду того, что довод заявителя противоречит документам представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции, данные документы исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-153906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.