Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А45-35938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35938/2021
г. Тюмень
13 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-35938/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 28 284 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», ответчик) о взыскании убытков в размере 28 284 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на предъявление к осмотру на инвентаризации только тех деталей, которые истец просил предъявить; проверка по натурной описи инвентаризацией не является и не является доказательством отсутствия у ответчика спорных деталей, в связи с чем вывод судов о проведенной проверке количества товарно-материальных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам; судами не дана оценка всем, заявленным ответчиком, доводам; ссылается на отсутствие у эксперта-оценщика полной информации об объекте исследования, по мнению заявителя, при расчете убытков должны учитываться цены на поглощающие аппараты ТМЦ в г. Новосибирске; указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что доводы заявителя получили оценку нижестоящих судов, ссылается на пропуск заявителем срока на кассационное обжалование.

Заявляя возражения на отзыв, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» указывает на своевременное обращение с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/3Т-849/18 от 29.12.2018 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

Во исполнение условий договора заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи переданных деталей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае утраты или порчи деталей и узлов заказчика, принятых подрядчиком на хранение, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 14 к договору. В случае утраты или порчи деталей, не указанных в приложении № 14 к договору, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией. Так же подрядчик возмещает заказчику все затраты, связанные с проведением независимой экспертизы.

По результатам инвентаризации составлена и подписана сторонами натурная опись от 30.10.2020, отражающая фактическое наличие у ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» деталей, принадлежащих ПАО «ПГК».

В связи с утратой ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств деталей, принадлежащих заказчику, ПАО «ПГК» причинены убытки в размере утраченного имущества.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ). Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, суды верно указали, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила.

В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пункта 2 статьи 902 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности деталей произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи на хранение истцом ответчику вагонных деталей по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, принимая во внимание натурную опись от 30.10.2020, свидетельствующую об отсутствии спорных деталей у ответчика, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков, определив их размер в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 143, 144 от 18.10.2019, № 149, 151 от 30.10.2019, натурной описью от 30.10.2020, отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-189 от 01.10.2020.

Доводы заявителя о предоставлении для проверки только тех деталей, которые просил истец, о том, что проверка по натурной описи не свидетельствует об отсутствии спорных деталей и не является инвентаризацией, об отсутствии у эксперта-оценщика полной информации об объекте исследования, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем, заявленным ответчиком, доводам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что при расчете убытков должны учитываться цены на поглощающие аппараты ТМЦ в г. Новосибирске, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что цены деталей, указанные в актах по форме МХ-1, для отражения в бухгалтерской отчетности, являются учетными, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора ответственность за утрату деталей ответчик несет по рыночным ценам, в данном случае указанным в отчете об оценке от 14.01.2021 № АО-ДД/ЭВ-275/15-189.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание истца на пропуск срока кассационного обжалования подлежит отклонению ввиду обращения заявителя с кассационной жалобой в последний день срока, то есть 15.08.2022 согласно штампу на конверте.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяМ.Ф. Лукьяненко