Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А45-35938/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35938/2021
город Томск
15 июня 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (№07АП-3416/2022) на решение от 15.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35938/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску у акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 28 284 рублей.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (далее – ООО «Вторчерт НЛМК Сибирь») о взыскании убытков в размере 28 284 рублей.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО «ПГК» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/3Т-849/18, предметом которого является выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

Во исполнение условий договора заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи переданных деталей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае утраты или порчи деталей и узлов заказчика, принятых подрядчиком на хранение, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, указанным в приложении № 14 к договору. В случае утраты или порчи деталей, не указанных в приложении № 14 к договору, подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией. Так же подрядчик возмещает заказчику все затраты, связанные с проведением независимой экспертизы.

В связи с утратой ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств деталей, принадлежащих заказчику, ПАО «ПГК» причинены убытки в размере утраченного имущества.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в рамках договора заказчик передал, а подрядчик по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, детали грузовых вагонов, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по хранению деталей надлежащим образом.

Размер убытков подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 143, 144 от 18.10.2019, № 149, 151 от 30.10.2019, натурной описью от 30.10.2020, отчетом об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-189 от 01.10.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко