Решение от 28 января 2020 г. по делу № А36-12263/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-12263/2019

«28» января 2020 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО1 №290 от 15.11.2019 г., о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах г. Грязи, Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №18/11/2019/2 от 18 ноября 2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.08.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО1 №290 от 15.11.2019 г., о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 28.11.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление от 09.01.2020 года возразил против удовлетворения заявленных требований, так как обжалуемое постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО1 №290 от 15.11.2019 г., о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела при проведении плановой проверки 08.11.2019 года ООО «Липецкмаркет» по адресу: <...> (Акт проверки №88/16 от 13.11.2019 года) было установлено, что выкладка молочный продуктов осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить продукты без содержания молочного жира от иных пищевых продуктов. Аббревиатура БЗМЖ, нанесённая на ценники, не имеет расшифровки с информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», что является нарушениям законодательства в сфере защиты прав потребителей, именно: выкладка молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торгом зале осуществляется способом, не позволяющим визуально отделить продукты без содержания заменителей молочного жира от иных пищевых продуктов. Допускается цветовая дифференциация при оформлении товарных ценников на продукты БЗМЖ без разъяснения потребителям целей разным цветом оформления ценников. В охлаждаемой витрине предоставлены на реализацию продукты без заменителя молочного жира, молоко с массовой долей жира 3.2% производителя СПССПК «Кузминки-молоко» и кефир с массовой долей жира 1% производителя ООО «Лебедянь-молоко» и оформленными ценниками зелёного цвета, другие молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты БЗМЖ оформлены ценниками белого цвета, что также вводит потребителей в заблуждение и является нарушением п. 33(1) постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». По утверждению административного органа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…» п. 33 (1) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

По данному факту специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО4 был составлен протокол от 13.11.2019 г. №277 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании протокола №277 об административном правонарушении от 13.11.2019 г., и материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО1 было вынесено постановление №290 от 15.11.2019 г., о привлечении ООО «Липецкмаркет» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополнились новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В этой связи 18 июня 2019 года Роспотребнадзором и Минпромторгом России был издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее - Методические рекомендации).

При этом следует учитывать, что данные Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и её информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.), которые позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд принимает во внимание правовую позицию заявителя о том, что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ, информационная надпись должна размещаться или в торговом зале, или в ином месте продажи (размещения) выкладки молочных продуктов. Охлаждающая витрина в торговом зале разделена перегородкой с размещённой в месте выкладки продуктов без заменителя молочного жира информационной надписи – «Продукты без заменителя молочного жира», в месте выкладки продуктов с заменителем молочного жира информационной надписи – «Продукты с заменителем молочного жира». Сведений об отсутствии в торговом зале или в месте выкладки продуктов информационной надписи «Продукты без заменителя молочного жира» нет ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении №290 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При этом, в торговом зале на стенде потребителя размещена информация с расшифровками аббревиатур БЗМЖ – «Продукты без заменителя молочного жира» и СЗМЖ – «Продукты с заменителем молочного жира», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Оформление ценников с использованием зелёного и белого цветов не может привести потребителей в заблуждение, так как организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и её информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.), которые позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, в соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия в действиях заявителя вины, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк - признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО1 №290 от 15.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Липецкмаркет» г. Липецк предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин