Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А31-7259/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7259/2022
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-7259/2022, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста без права пользования транспортными средствами: марки ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки Урал 4320, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АООЗОУ44, марки УАЗ 31512, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки ЛАДА 219010 GRANTA 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О960АС44. Финансовый управляющий также просит выдать исполнительный лист об изъятии указанных транспортных средства и направить исполнительный лист на исполнение по месту жительства/регистрации должника ФИО2 в отделение судебных приставов по Кадыйскому району по адресу 157980, Россия, <...>; обязать судебного пристава исполнителя передать указанные транспортные средства финансовому управляющему имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 наложен запрет на регистрационные действия и арест без права пользования в отношении следующих транспортных средств: марки «ВАЗ 2109», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки «Урал 4320» 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АООЗОУ44, марки «УАЗ 31512» 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки «ЛАДА 219010 GRANTA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О960АС44. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа об изъятии указанных транспортных средств и направлении исполнительного листа на исполнение по месту жительства/регистрации должника ФИО2 в отделение судебных приставов по Кадыйскому району по адресу 157980, Россия, <...>, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в права финансового управляющего не входит розыск автотранспортных средств. Финансовый управляющий направлял в адрес должника уведомление о предоставлении информации и передаче находящихся у него автомобилей, однако ответ до сих пор не поступил. Также финансовый управляющий направил в адрес УГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлений об объявлении в розыск вышеуказанных автотранспортных средств должника. Однако до настоящего времени ответ от УГИБДД УМВД России по Костромской области в адрес финансового управляющего не поступил, автотранспортные средства в розыске не находятся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия и ареста без права пользования транспортными средствами: марки ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки Урал 4320, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер АООЗОУ44, марки УАЗ 31512, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> марки ЛАДА 219010 GRANTA 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О960АС44. Финансовый управляющий также просил выдать исполнительный лист об изъятии указанных транспортных средств и направить исполнительный лист на исполнение по месту жительства/регистрации должника ФИО2 в отделение судебных приставов по Кадыйскому району по адресу 157980, Россия, <...>; обязать судебного пристава исполнителя передать указанные транспортные средства финансовому управляющему имуществом должника.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего в части наложения запрета на регистрационные действия и ареста без права пользования в отношении спорных транспортных средств, поскольку такая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на то, что ходатайство о выдаче исполнительного листа об изъятии транспортных средств и направлении исполнительного листа на исполнение по месту жительства/регистрации должника ФИО2 в отделение судебных приставов по Кадыйскому району, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать указанные транспортные средства финансовому управляющему имуществом должника, по сути, не является ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как обязание произвести указанные действия являются самостоятельными требованиями (процессуальными действиями), которые могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного обособленного спора/искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для иных выводов отсутствуют.

В статье 91 АПК РФ поименованы обеспечительные меры, которые могут являться предметом соответствующего ходатайства.

Принятие решения о выдаче исполнительного листа на изъятие транспортных средств не относится к обеспечительным мерам, заявляемым в порядке статьи 91 АПК РФ.

Исходя из содержания заявленных финансовым управляющим требований в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что фактически заявитель просил обязать отделение судебных приставов по Кадыйскому району осуществить розыск имущества, его изъятие и передачу финансовому управляющему.

Данные требования не могут быть заявлены в рамках статьи 91 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2023 по делу № А31-7259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина