Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-119988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024 Дело № А40-119988/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 руб., а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» удовлетворено, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 10 160 136,41 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам заявитель указал, что он стал жертвой мошеннических действий со стороны неопределенных лиц, связанных с участником компании ООО «КомСтиль» ФИО5 О том, что ФИО2 был оформлен в должности генерального директора указанной компании он узнал впервые при ознакомлении с резолютивной частью решения по данному делу только 29.08.2022, а после и ознакомившись с решением в полном объеме. Указанные документы были предоставлены после ознакомления с материалами дела 28.08.2022. Кроме того, он не обладал никакой информацией о деятельности компании ООО «КомСтиль» и никогда не имел никаких договорных отношений с указанной компанией либо ее участником.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что единственным участником в период с 18.07.2016 по 22.01.2021 являлась ФИО5, а лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа и имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности являлись: ФИО3 в период с 30.10.2020 по н.в.; ФИО2 в период с 15.02.2018 по 30.10.2020; ФИО4 в период с 19.07.2017 по 15.02.2018; ФИО5 в период с 18.07.2016 года по 19.07.2017. Те есть, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Амосо М. являются контролирующими должника лицами. Тот факт, что ФИО2 с 14.09.2009 по 30.12.2021 года по трудовому договору работал в компании ООО "Комиссионно-коммерческий магазин № 22" на должности генерального

директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в уполномоченный орган документы являются сфальсифицированными, равно как доказательства того, что ФИО2 не участвовал в финансового-хозяйственной деятельности должника.

При этом, суды обоснованно отметили, что сведения о назначении ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ согласно листу записи от 15.02.2018 на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, которое подписано лично ФИО2, подпись которого удостоверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО6, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 77/252-Н/77-2018-1-302.

К указанному заявлению и листу записи также была приобщена доверенность от 06.02.2018 № 77 АВ 703 7517 , выданная на имя ФИО7, от имении ООО «Ком-Стиль» в лице генерального директора ФИО2, также удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО6, о чем в реестр нотариальных действий была внесена запись № 77/252-Н/77-2018-1-3032.

Также, как установили суды, 24.09.2020 МИ ФНС России № 46 по г. Москве поступило два пакета документов о смене генерального директора ООО «Ком-Стиль» и об изменении состава участников организации, которые были удостоверены ЭЦП, выданной на имя ФИО2 Учитывая то, что получение ЭЦП без личного присутствия лица не предусмотрено законом, а также тот факт, что полномочия ФИО7, установленные доверенностью от 06.02.2018, не предполагали представление личных интересов ФИО2, судами сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 в течение 2018-2020 годов оформлял ЭЦП на свое имя, как генерального директора ООО «Ком-Стиль».

Таким образом, суды правомерно констатировали, что материалами дела опровергается основной довод ФИО2 о том, что сведения о назначении его в качестве директора ООО «Ком-Стиль» не были ему известны до момента

ознакомления с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы относительно проверок УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры СЗАО г. Москвы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постановлениями УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры СЗАО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-119988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Н.С. Калинина

Е.Н. Короткова