Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-119988/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87967/2023

Дело № А40-119988/21
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40-119988/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-119988/21-103-305 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.06.2021 поступило заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявление ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» удовлетворено. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 10 160 136, 41 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-119988/21-103-305 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам заявитель указвл, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий со стороны неопределенных лиц, связанных с участником компании ООО «КомСтиль» ФИО4.

О том, что ФИО2 был оформлен в должности генерального директора указанной компании он узнал впервые при ознакомлении с резолютивной частью решения по данному делу только 29 августа 2022 года, а после и ознакомившись с решением в полном объеме. Указанные документы предоставлены после ознакомления с материалами дела 28 августа 2022 года.

ФИО2 не обладал никакой информацией о деятельности компании ООО «КомСтиль» и никогда не имел никаких договорных отношений с указанной компанией либо ее участником.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции установил, что материалами регистрационного дела в отношении ООО «Ком-Стиль», нотариальными документами подтверждается, что ФИО2 лично (своими действиями) приобрел статус единоличного исполнительного органа ООО «Ком-Стиль», оформил электронную цифровую подпись на себя как на генерального директора ООО «Ком-Стиль», фактически осуществлял полномочия генерального директора общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 солидарно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136, 41 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» («Кредитор» или «Генподрядчик») и ООО «Ком-Стиль» («Должник» или «Подрядчик») заключен Договор от 24.05.2017 года № 16/КС/17 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Условиями договора сторонами была предусмотрена авансовая система оплаты работ по заключенным заказам.

Действуя в рамках принятых договорных обязательств Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 9 736 194 руб. 93 коп. по заказам №1,2,3 от 24.05.2017 года, №4, 5 от 23.06.2017 года, №6 от 05.07.2017 года, №7 от 13.03.2018 года, № 10,11,12 от 30.03.2018 года, № 14 от 03.04.2018 года, № 18 от 23.04.2018 года, № 19 от 28.04.2018 года, № 20 от 20.05.2018 года.

Должник не исполнил принятые договорные обязательства к выполнению работ не приступил, результаты работ в установленные заказами сроки Кредитору не передал.

17 февраля 2020 года Кредитор направил в адрес Должника уведомление исх. № 110/02 от 14.02.2020 об одностороннем отказе от заказов № 1 от 24.05.2017, № 2 от 24.05.2017, № 3 от 24.05.2017, № 4 от 23.06.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 05.07.2017, № 7 от 13.03.2018, № 10 от 30.03.2017,№ 11 от 30.03.2018, № 12 от 30.03.2018, № 14 от 04.04.2018, № 18 от 23.04.2018, № 19 от 28.04.2018, № 20 от 15.05.2018 в связи с невыполнением работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в общем размере 9 736 194 руб. 93 коп. (получено 28.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-133383/20 требования Кредитора к Должнику удовлетворены в полном объеме, с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 9 736 194 руб. 93 коп., проценты по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 351 407 руб. 48 коп., проценты, начисленные на сумму 9 736 194 руб. 93 коп. за период с 16 декабря 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб.

Данное решение не было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21.01.2021 года.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 03.02.2021 № ФС 037803292, который установленным порядком был направлен для принудительного исполнения в ФССП России по месту нахождения Должника.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 101699/21/77024-ИП. На данный момент исполнительное производство не окончено, обязательства должником не исполнены.

05.02.2021 года ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Ком-Стиль», мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа и имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности являлись: - Амоса Модадо ИНН <***> в период с 30.10.2020 года по настоящее время; - ФИО2 ИНН <***> в период с 15.02.2018 года по 30.10.2020; - ФИО3 ИНН <***> в период с 19.07.2017 года по 15.02.2018 года; - ФИО4 ИНН <***> в период с 18.07.2016 года по 19.07.2017. Единственным участником в период с 18.07.2016 года по 22.01.2021 года являлась ФИО4 ИНН <***>. Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Амосо Модадо являются контролирующими должника лицами.

Судом приняты во вниманием доводы ФИО2 о том, что он с 14.09.2009 по 30.12.2021 года по трудовому договору работал в компании ООО "КОМИССИОННО- КОММЕРЧЕСКИЙ МАГАЗИН №22" ИНН <***>,ОГРН <***> на должности генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении заявления ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ком-Стиль» в размере 10 160 136,41 рублей, а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 534 руб. с контролирующих должника лиц: Амоса Модадо, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Доказательств того, что представленные документы в уполномоченный орган являются сфальсифицированными, равно доказательств того, что ФИО2 не участвовал в финансового – хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о назначении ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ согласно листа записи от 15.02.2018 года на основании ГРН 8187746896758.

Изменения внесены на основании заявления о внесении изменений в сведения об юридическом лице по форме Р14001, которое подписано лично ФИО2, подпись которого удостоверена нотариально нотариусом города Москвы ФИО6, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № 77/252-Н/77- 2018-1-302.

К указанному заявлению и листу записи приобщена доверенность от 06.02.2018 года № 77 АВ 703 7517 , выданная на имя ФИО7, от имении Общества с ограниченной ответственность "Ком - Стиль" в лице генерального директора ФИО2.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6, о чем в реестр нотариальных действий внесена запись № № 77/252-Н/77-2018-1-3032.

24 сентября 2020 года в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве по электронным каналам связи поступило два пакета документов о смене генерального директора ООО "Ком-Стиль" и об изменении состава участников организации.

Согласно расписок, данные заявления были удостоверены ЭЦП, выданной на имя ФИО2

Учитывая, что получение ЭЦП без личного присутствия лица не предусмотрено законом (идентификация лица производится в его лично присутствии согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), а также тот факт, что полномочия ФИО7, установленные доверенностью от 06.02.2018 года, не предполагают представление личных интересов ФИО2, сделан вывод о том, что ФИО2 в течение 2018-2020 годов оформлял ЭЦП на свое имя, как генерального директора ООО «Ком-Стиль».

Таким образом материалами дела опровергается основной довод ФИО2 о том, что сведения о назначении его в качестве директора ООО "Ком-Стиль" не были ему известны до момента ознакомления с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно представленной информации Московской городской нотариальной палаты от 06.10.2023 №01/7763 однофамильцев нотариуса г. Москвы ФИО6 в МГНП не значится.

Согласно ст. 1 Основ, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется сервис для проверки доверенностей и реестр отмененных доверенностей по адресу: https://www.reestr~dover.ru/.

Бланк единого образца, предназначенный для совершения нотариальных действий, серии 77 А В № 7037517 был выдан 29.01.2018 по накладной № 325 нотариусу города Москвы ФИО6.

Информация об утрате порче бланка единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий серии 77 АВ № 7037517 в МГНП не поступала.

Указанный регистрационный номер «77/252-н/77» принадлежит нотариусу г. Москвы ФИО6.

Таким образом, материалами регистрационного дела в отношении ООО «Ком-Стиль», нотариальными документами подтверждается, что ФИО2 лично (своими действиями) приобрел статус единоличного исполнительного органа ООО «Ком-Стиль», оформил электронную цифровую подпись на себя как на генерального директора ООО «Ком-Стиль», фактически осуществлял полномочия генерального директора общества.

Указанные обстоятельства ранее исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение Арбитражный суд города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-119988/21.

Доводы ФИО2 относительно проверок УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры Северо-Западного административного округа Москвы, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Прокуратуры Северо-Западного административного округа Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные постановления не являются вновь открывшимися и/или новыми обстоятельствами, применительно к дефинициям, содержащимся в ст. 311 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 г. по делу № А40-119988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина