Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А55-16177/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 мая 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-16177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-16177/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313631931200023)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

- Администрации гор. Отрадный Самарской области

- МУП «АрхПроект» кадастровый инженер ФИО3

- АО «Волгатех-99»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № 220 от 09.01.2017, ФИО5 представитель по доверенности № 217 от 09.01.2017;

от ответчика – лично ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 28 656 руб. 37 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 17 159 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявлении, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 апреля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2017 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 600 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007:597 путем сноса самовольной постройки - здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. № 30101006513) за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - представить такое право обществу со взысканием с ФИО2 в пользу ООО «СВГК» расходов на совершение указанных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрация гор. Отрадный Самарской области, Акционерное общество «Волгатех-99».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

27 октября 2016 года истец обратился с заявлением о взыскании 28 656 руб. 37 коп. судебных расходов.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. При этом, суд отказал во взыскании расходов по оплате МУП «АрхПроект» геодезических работ, по результату которых был изготовлен топографический план земельного участка и дано заключение кадастрового инженера, в сумме 11 497 руб. 37 коп., поскольку они не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате МУП «АрхПроект» геодезических работ, поскольку топографический план земельного участка и заключение кадастрового инженера положены в основу решения по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку спор по существу рассмотрен с соблюдением правил подведомственности, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО «СВГК» было обеспечено участие представителей в судебном заседании 06 сентября 2016 года в Арбитражном суде Поволжского округа (гор. Казань), в связи с чем ООО «СВГК» понесло судебные расходы, а именно:

- На командировку в период 05 сентября 2016 года - 06 сентября 2016 года представителя - заместителя начальника юридического отдела правового управления ООО «СВГК» ФИО6 в размере 4 480 руб., что подтверждается Приказом № 744км от 01 сентября 2016 года о направлении работника в командировку; Служебным заданием № 744км от 01 сентября 2016 года; Командировочным удостоверением № 723 от 01 сентября 2016 года; Авансовым отчетом № УГЛ 291 от 07 сентября 2016 года; Счетом за гостиницу № 1 13384 от 05 сентября 2016 года; Чеком за гостиницу от 05 сентября 2016 года.

- На командировку в период 05 сентября 2016 года - 06 сентября 2016 года представителя - ведущего юрисконсульта филиала «Отрадноемежрайгаз» ООО «СВГК» ФИО5 в размере 4 280 руб., что подтверждается Приказом № 29км от 31 августа 2016 года о направлении работника в командировку; Служебным заданием № 29км от 31 августа 2016 года; Командировочным удостоверением № 29км от 31 августа 2016 года; Авансовый отчет № 000000000078 от 06 сентября 2016 года; Счетом за гостиницу № 113385 от 05 сентября 2016 года; Чеком за гостиницу от 05 сентября 2016 года.

Транспортные расходы в размере 8 399 руб., включая командировку в период 05 сентября 2016 года - 06 сентября 2016 года водителя ФИО7 в размере 5 030 руб. и на оплату бензина в размере 3 369 руб., что подтверждается следующими документами: Приказом № 738км от 31 августа 2016 года о направлении работника в командировку; Служебным заданием № 738км от 31 августа 2016 года; Командировочным удостоверением № 717 от 31 августа 2016 года; Авансовым отчетом № УАТУ 729 от 06 сентября 2016 года; Счетом за гостиницу № 113386 от 05 сентября 2016 года; Чеком за гостиницу от 05 сентября 2016 года; Чеком за бензин № 3921 от 05 сентября 2016 года; Чеком за бензин № 1710 от 05 сентября 2016 года; Чеком за бензин № 5605 от 06 сентября 2016 года.

Участие представителей заявителя ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании 06 сентября 2016 года в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается материалами дела.

Исходя из обязанности заявителя подтвердить разумность произведенных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания считать нормы суточных превышенными по сравнению с установленными нормами командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 (100 руб. в день).

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 руб.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 ФЗ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.Размер суточной оплаты за пребывание в командировке сотрудников ООО «СВГК» установлен приказом № 350 от 19 мая 2015 года о размере суточных и о порядке возмещения расходов по проживанию, утвержденным генеральным директором ООО «СВГК».

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о выборе вида транспорта и маршрута до гор. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов истца по оплате МУП «АрхПроект» геодезических работ, по результату которых был изготовлен топографический план земельного участка и дано заключение кадастрового инженера, в сумме 11 497 руб. 37 коп.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы к судебным издержкам относятся расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, которые были понесены для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств до предъявления иска в суд.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа правовых норм, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить вышеуказанные доказательства, которые подтверждают его требования.

Суд апелляционной инстанции, установил, что вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств в процессе рассмотрения дела судом, а также учел, что несение таких расходов было необходимо для подтверждения своей позиции. И полученные в результате этого доказательства (топографический план земельного участка и заключение кадастрового инженера) были оценены судом при рассмотрении дела по существу как относимые и допустимые, в том числе были положены в основу доказательственной базы, которая послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-16177/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-16177/2015, отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 28 656 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев