Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А47-3403/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3023/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А47-3403/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-3403/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании посредством системы видеоконференц-свзяи с Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2022, срок действия 3 года), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2022 на 3 года);

ФИО5 (паспорт).


ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, пос. Пригородный, далее – ООО «Актив», должник).

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Актив» кредиторской задолженности в размере 11 310 733 руб., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №2- 2220/2020 от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Актив»» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Актив» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 (ИНН <***>).

Требования ФИО5 в размере 15 368 100 руб. 63 коп., в том числе, 11 310 733 руб. – основной долг, 1 223 451 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, 2 833 915 руб. 88 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), в размере общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 57 855 252 руб. 84 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ФИО2, не исследовал вопрос о том, повлекло ли данное действие к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов на всю непогашенную задолженность ООО «Актив». Суд, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Актив» банкротом, не установил размер обязательств, возникших у ООО «Актив» после даты 20.05.2017. Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после 20.05.2017 с учетом анализа состава реестровой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 судебное заседание было отложено на 13.05.2022 для ознакомления лицам, участвующим в деле, с представленными документами накануне судебного заседания.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что приведенными обстоятельствами безусловно подтверждается, что исключительно действия единственного участника и руководителя должника ФИО2, по неисполнению обязательств, принятых должником по договору займа от 20.04.2016 и агентскому договору от 24.04.2016 с неизбежностью привели к банкротству должника ООО «Актив». Поскольку указанные сделки были одобрены единственным участником ООО «Актив» ФИО2, заключены и впоследствии не исполнены руководителем ООО «Актив» директором ФИО2, именно его действия привели к банкротству ООО «Актив», что является безусловным основанием правомерности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 поступили дополнительные доказательства (копия протокола от 13.04.2022, копии деклараций конечного бенефициарного владельца), представленные в двух экземплярах (по системе «Мой арбитр» и посредством почтовой связи), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2022 суд апелляционной инстанции вернулся к ходатайствам, ранее оставленным открытыми, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в порядке ст. 260, 268 АПК РФ.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что фактическим контролирующим лицом и выгодоприобретателем являлся ФИО5, в связи с чем, оснований для учета его требований и требований аффилированного с ним кредитора (супруги) в составе субсидиарной ответственности не имелось.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив».

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Актив» кредиторской задолженности в размере 11 310 733 руб., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу №2- 2220/2020 от 23.11.2020.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Актив»» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Актив» утвержден ФИО6

Требования ФИО5 в размере 15 368 100 руб. 63 коп., в том числе, 11 310 733 руб. – основной долг, 1 223 451 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом, 2 833 915 руб. 88 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя должника ФИО2, в размере общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений 57 855 252 руб. 84 коп.).

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив», конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), указывал, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный кредитор поддерживал позицию конкурсного управляющего, вместе с тем указывал, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель общества должен был обратиться до 01.10.2016, исчисляя данный срок с даты исполнения ООО «Актив» обязательств по передаче акций индивидуальному предпринимателю ФИО7 в рамках агентского договора от 21.04.2016. До наступления указанной даты (не позднее 01.09.2016) ООО «Актив» акций не передало, полученные денежные средства не возвратило.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Актив», а также участником общества с размером доли 100%, то есть контролирующим должника лицом, обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Актив», поскольку не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не обеспечил передачу документации должника, несмотря на ее истребование в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Актив» создано 31.03.2016, основным видом деятельности указана деятельность по управлению финансово - промышленными группами. Генеральным директором общества является ФИО2 (дата внесения сведений 30.04.2020), который также является единственным участником ООО «Актив» (размер доли в процентах 100; номинальная стоимость доли в рублях 10 000 руб., запись от 31.03.2016).

Формально ответчик ФИО2, имея статус единственного учредителя и директора на момент введения конкурсного производства, относится к контролирующим должника лицам в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в указанном постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указывалось, что контролирующее должника лицо нарушило обязанность по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, что повлекло последующее ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами и, как следствие, увеличение кредиторской задолженности с 20.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения указываемого правонарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения к ответственности за данное нарушение установлена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

20.04.2016 между ООО «Актив» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 8 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает 3% в год. Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется в полном объеме до 20.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Денежные средства ООО «Актив» были предоставлены путем перечисления на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением №231869 от 21.04.2016.

Впоследствии ФИО5 дополнительно предоставил ООО «Актив» займ в размере 3 190 733 руб. (платежные поручения №959906 от 24.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., №548954 от 31.08.2016 на сумму 2 19,733 руб.).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № 2-2220/2020 от 23.11.2020 исковые требования ФИО5 к ООО «Актив» удовлетворены частично. С ООО «Актив» в пользу ФИО5 взыскана в счет возврата основного долга по договору займа от 21.04.2016г. денежная сумма в размере 11 310 733 руб., проценты за пользование займом в размере 1 223 451 руб. 75 коп., пени в размере 2 833 915 руб. 88 коп., всего 15 368 100 руб. 63 коп.

Названные обязательства явились основанием для введения первой процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов определением от 21.07.2021 включены также требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (г.Оренбург, ОГРНИП 305560927000022) в размере 42 388 712 руб. 72 коп., возникшие из агентского договора от 21.04.2016, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, следующие фактически и юридические действия: приобретение в собственность обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» в количестве 200 000 штук, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, по цене, не выше 125 рублей за 1 штуку.

Платежным поручением №19 от 25.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 перечислила в адрес ООО «Актив» 20 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по агентскому договору б/н от 21.04.2016г.». Платежным поручением №10 от 21.09.2017 ООО «Актив» перечислило в адрес ИП ФИО7 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по агентскому договору б/н от 21.04.2016г.», платежным поручением №16 от 09.10.2017 ООО «Актив» перечислило в адрес ИП ФИО7 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по агентскому договору б/н от 21.04.2016г.».

ООО «Актив» акций не передало, полученные денежные средства в полном объеме не возвратило, обязательства по заключенному агентскому договору от 21.04.2016 не исполнило.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 20.05.2017, а именно спустя месяц после наступления срока возврата займа ФИО5 по договору от 20.04.2016.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что имущество у должника отсутствует (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «Актив» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; согласно сообщению Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 28.05.2021 сведения о регистрации маломерных судов на ООО «Актив» отсутствуют; в соответствии с сообщением МУ МВД России «Оренбургское» от 14.05.2021 за ООО «Актив» транспортные средства в период с 01.04.2018 по настоящее время не зарегистрированы, а также не регистрировались и с учета не снимались; согласно ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 17.05.2021 в гостехнадзоре Оренбургской области за ООО «Актив» самоходная техника не регистрировалась).

Доказательств достаточности имущества должника для исполнения обязательств не представлено.

С учетом вышеназванных формальных условий, следует признать, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, обязательства перед ФИО5 и ИП ФИО7 возникли до названной даты (пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), в связи с чем, не могли учитываться в размере субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, названную заявителем.

После указанной даты возникла задолженность перед уполномоченным органом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год в размере 35 644 руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 62 295 руб. 49 коп.

Определением от 23.11.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, в размере 97 939 руб. 49 коп., в том числе, основной долг - 35 644 руб., пени - 62 295 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 500 руб. (решение от 06.07.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении финансовых санкций.

Вместе с тем, оснований для учета названных требований в размере субсидиарной ответственности не имеется, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель пояснил, что фактическим руководителем ООО «Актив» являлся ФИО5. ООО «Актив» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2016. ФИО5 длительное время до создания ООО «Актив» находился в приятельских отношениях с ФИО2, указанные лица не только взаимодействовали по различным вопросам рабочего и личного характера (что подтверждается перепиской по электронной почте), но и отдыхали вместе (подтверждается совместными фотографиями), именно по инициативе ФИО5 и было создано ООО «Актив».

В дальнейшем, как утверждает апеллянт, ФИО5 давал указания ФИО2 о направлении текущей деятельности предприятия, о совершении различных сделок, о расходовании получаемых денежных средств. Для решения поставленных задач ФИО5 осуществлял финансирование деятельности ООО «Актив» как лично, путем заключения соответствующих договоров займа, так и через свою супругу: ФИО7, путем заключения договора агентирования.

В частности, первый договор займа с ФИО5 был заключен 20.04.2016, через три недели после регистрации должника. На тот момент у общества не имелось никаких активов, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. (подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 г., содержащей сведения также об активах за 2016 г.), займ на сумму 8 120 000 руб. предоставлен без какого-либо обеспечения, например, залога и всего лишь под 3 % годовых, в дальнейшем ФИО5 по этому же договору дополнительно перечислил в ООО «Актив» 1 000 000 руб. 24.06.2016 и 2 190 733 руб. 31.08.2016, также без какого-либо обеспечения. Предоставление такой значительной суммы денежных средств без обеспечения только что созданному юридическому лицу без каких-либо активов (кроме уставного капитала) не является обычной практикой делового оборота и может быть объяснено только дружескими отношениями между ФИО2 и ФИО5, а также фактическим контролем над обществом со стороны последнего.

Помимо договора займа финансирование деятельности ООО «Актив» производилось посредством агентского договора, заключенного 21.04.2016 между ООО «Актив» и ИП ФИО7 В соответствии с этим договором ИП ФИО7 (принципал) поручает ООО «Актив» (агент) приобрести в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Газпром» в количестве 200 000 штук по цене не выше 125 рублей за штуку. Заключение агентского договора ИП ФИО7 в интересах ФИО5 подтверждается тем, что - ИП ФИО7 на момент заключения агентского договора являлась женой ФИО5, это косвенно подтверждается как одинаковой фамилией, так и единым адресом, по которому оба прописаны: <...> (данный адрес указан как в заявлении ФИО5 о банкротстве ООО «Актив», так и в кредиторском требовании ИП ФИО7 4; -ФИО5 представлял интересы ИП ФИО5 как на собраниях кредиторов 000 «Актив» 21.07.2021 и 15.12.2021, так и при установлении кредиторского требования последней (протоколы собрания кредиторов должника от 21.07.2021 и от 15.12.2021, определение по делу № А 47-3403/2021 от 21.07.2021).

Агентский договор от 21.04.2016 не преследовал тех целей, которые были в нем обозначены, и, по мнению апеллянта, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по финансированию деятельности ООО «Актив».

Притворность сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «Актив» в соответствии с ОКВЭД не занимался деятельностью, каким-либо образом связанной с инвестированием на фондовом рынке, либо оказанием инвестиционных услуг. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник занимался деятельностью по управлению финансово-промышленными группами (70.10.1) и деятельностью по управлению холдинг-компаниями (70.10.2). ООО «Актив» на момент заключения агентского договора не имело заключенного с каким бы то ни было брокером брокерского договора, без которого приобретение любых акций не является возможным. В дальнейшем также такой брокерский договор должником не заключался;

стоимость акций ОАО «Газпром» на 21.04.2016 колебалась от 157,61 рублей за 1 акцию до 164,76 рублей за акцию. Указанные сведения находятся в свободном доступе (https://www.finanz.ru/aktsii/arhiv-tor^ov/gazprom pjsc/mic/21.4.2016 28.3.2022). Совершенно очевидно, что ООО «Актив» не имело возможности в ближайшее время исполнить свои обязательства по этому договору. В соответствии с п.2.1.3 договора срок расчетов по сделке 01.09.2016, с 21.04.2016 по 01.09.2016 цена акций ОАО «Газпром» не опускалась до 125 рублей за 1 акцию;

в случае если бы ИП ФИО7 реально хотела бы приобрести акции ОАО «Газпром», это было бы гораздо проще сделать путем заключения брокерского договора с любым брокером и напрямую приобрести акции ОАО «Газпром» на фондовом рынке либо дать такое поручение своему брокеру. Приобретение акций публичного акционерного общества путем заключения агентского договора с третьим лицом, не являющимся брокером, противоречит обычной практике и выглядит усложненной конструкцией, направленной на решение иных задач;

-в соответствии с п.2.1.10 агентского договора агент обязуется передать приобретенные акции ОАО «Газпром» в собственность Принципала в течение 3-х дней с момента оформления приобретения в надлежащем виде, но не позднее 01 сентября 2016 г. Для того, чтобы ООО «Актив» мог передать приобретенные акции ИП ФИО7, у последней должен был быть заключен брокерский договор с брокером и открыт счет-депо в депозитарии брокера, необходимый для удостоверения прав собственности на ценные бумаги (https://www.fmam.ru/ho\vtotrade/schetdepo). Отсутствие таких договора и счета у ИП ФИО7 свидетельствует оботсутствии у нее цели получения акций ОАО «Газпром»;

-несмотря на то обстоятельство, что до 01.09.2016 ООО «Актив» не исполнило свои обязательства по агентскому договору, ИП ФИО7 не обратилась к агенту с требованием об исполнении обязательств или о возврате денежных средств. Затем на протяжении трех с лишним лет ИП ФИО7 не предъявляла никаких требований к ООО «Актив», связанных с исполнением обязательств по договору. И только 22.11.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок исполнения обязательств продлен до 01.09.2021;

-в кредиторском требовании ИП ФИО7 указано, что 21.09.2017 и 09.10.2017 ООО «Актив» возвратил принципалу денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. После этого агент уже не имел возможности в полном объеме исполнить договорные обязательства (купить 200 000 акций по цене не выше 125 руб. 1 акцию) в силуотсутствия у него денежных средств в нужном количестве. Однако при этом в разумный срок с момента частичного возврата денежных средств не было подписано какое-либо дополнительное соглашение об изменении условий договора. Спустя два года 22.11.2019 было подписано дополнительное соглашение, которым был изменен только срок исполнения обязательств, остальные условия оставлены неизменными (хотя агент уже немог в полной мере исполнить свои обязательства).

Впоследствии денежные средства были направлены на оплату уступки прав требований, сведения приведены ниже.

ООО «Актив» создано 31.03.2016, выгодоприобретатель по уступкам, компания «Кселан Холдингз ЛТД», учреждена 17.03.2016. Заявление ФИО5 о банкротстве ООО «Актив» подано 24.03.2021. Компания «Кселан Холдингз ЛТД» ликвидирована – 21.04.2021 (в тот же день ликвидирована и компания «ДТ Ассет Груп ЛТД»). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента компаний и интеллектуальной собственности Республики Кипр.

Компания «Кселан Холдингз ЛТД» не вела реальной хозяйственной деятельности на территории РФ, все её функционирование связано исключительно с банкротством ООО «ДизайнКомплект».

ФИО5 посредством электронной почты давал ФИО2 указания по порядку действий по взаимодействию с Республикой Кипр при создании компании «Кселан Холдингз ЛТД» (деятельность которой также контролировал ФИО5).

Между ООО «Актив» и компанией «Кселан Холдингз ЛТД» 08.04.2016, т.е. почти сразу же после создания обеих организаций, был заключен договор поручения, текст которого ФИО5 отправил ФИО2 19.04.2016 письмо. В соответствии с данным договором ООО «Актив» обязалось заключить от имени и в интересах компании «Кселан Холдингз ЛТД» сделки, направленные на приобретение кредиторских задолженностей (требований), включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДизайнКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также не включенных в реестр требований, но установленных Арбитражным судом Оренбургской области задолженностей; оформить и подписать заключенные договора уступки прав требования (цессии); оплатить суммы, определенные договорами цессии за передачу прав требования к ООО «ДизайнКомплект» путем перечисления денежных средств с расчетного счета Поверенного в адрес контрагентов по заключенным договорам цессии.

По мнению апеллянта, фактически ФИО5 финансировал мероприятия по приобретению кредиторских задолженностей к ООО «ДизайнКомплект», что видно из анализа банковских операций ООО «Актив»:

- 21.04.2016 от ФИО5 по договору займа от 20.04.2016 поступили денежные средства в размере 8 120 000 рублей, которые (8 115 720 рублей) в тот же день были отправлены в ООО «Хунор» в оплату по договору уступки прав требования №3/16 на основании договора поручения от 08.04.2016. В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу №А47-9477/2013 указаны те же реквизиты договора уступки, та же выкупная сумма требования в пользу компании «Кселан Холдингз ЛТД», что и в назначении платежа от ООО «Актив» в пользу ООО «Хунор», т.е. идет речь об исполнении обязанности по оплате третьим лицом – ООО «Актив» за компанию «Кселан Холдингз ЛТД» в пользу ООО «Хунор».

- 25.04.2016 по агентскому договору от ИП ФИО7 поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые в тот же были отправлены в ООО «НЮЦ «Персональная защита» двумя платежными поручениями: 8 956 426 рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования номер 2/2016-Ц от 11.04.2016, на основании договора поручения от 08.04.2016, без НДС»; и 8 956 426 рублей 95 копеек с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования номер 2/2016-Ц от 11.04.2016, на основании договора поручения от 08.04.2016, без НДС». Данные оплаты осуществлены ООО «Актив» в полном соответствии с сообщением, полученным 23.04.2016 от ФИО5: «Надо один платеж на 8 956 426 руб., второй на 8 956 426 руб. 95 коп».

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 о процессуальном правопреемстве ООО «НЮЦ «Персональная защита» в пользу компании «Кселан Холдингз ЛТД» указано, что представителем заявителя в материалы дела представлены договор поручения от 08.04.2016, согласно условиям которого Компания «Кселан Холдингз ЛТД» поручает ООО «Актив» оплатить сумму, определенную договором уступки права требования, а также платежное поручение №2 от 25.04.2016 о перечислении ООО «Актив» на расчетный счет ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» 8 956 426 руб. (представлены в судебное заседание).

Таким образом, ООО «Актив» вновь исполняет обязательство по оплате в качестве третьего лица.

Оставшиеся денежные средства (из полученных от ФИО8) были израсходованы также на приобретение прав требований к ООО «ДизайнКомплект»:

- 273 790 руб. – перечислены ООО ОП «Лига Олимп» в качестве оплаты по договору уступки права требования 4/16 от 28.04.2016, в результате ООО «Актив» приобрело право требования в сумме 912 635 руб. (определение по делу № А47-9477/2013 от 17.06.2016);

- 485 695 руб. – перечислены ООО «Фирма «Спецэнергострой» в качестве оплаты по договору уступки права требования 5/16 от 29.04.2016, в результате ООО «Актив» приобрело право требования в сумме 1 678 639 руб. 09 коп. (определение по делу № А 47-9477/2013 от 04.07.2016);

- 1 000 000 руб. - перечислены ООО «Управляющая компания Северо-Запада» в качестве оплаты по договору уступки права требования 7/16 от 19.05.2016, в результате ООО «Актив» приобрело право требования в сумме 31 907 333,50 руб. (определение по делу № А 47-9477/2013 от 01.09.2016). При этом представителем ООО «Актив» в судебном заседании по установлению процессуального правопреемства был ФИО5

Позднее, 24.06.2016 ФИО5 перечислен в ООО «Актив» 1 000 000 рублей, которые (1 300 000 рублей) спустя некоторое время вместе с остатком на счете были перечислены ООО «НПП «Ресурс-Сервис» в качестве оплаты по договору уступки права требования 6/16 от 13.05.2016, в результате ООО «Актив» приобрело право требования в сумме 11 935 207 руб. 20 коп. (определение по делу № А47-9477/2013 от 11.10.2016). При этом представителем ООО «Актив» в судебном заседании по установлению процессуального правопреемства был ФИО5

Позже, 31.08.2016, от ФИО5 поступили в ООО «Актив» денежные средства в размере 2 190 733 рубля, которые были в тот же день отправлены в ООО «Управляющая компания Северо-Запада» в качестве оплаты по договору уступки прав (требования) №7/16 от 19.05.2016.

По мнению апеллянта, использование ФИО5 подконтрольных организаций для реализации выгодных ему решений на собраниях кредиторов ООО «ДизайнКомплект», позволило утвердить положение о реализации имущества (оборудования) должника на исключительно удобных для него условиях: для победы на торгах по реализации имущества ООО «ДизайнКомплект» было достаточно указать сумму и внести задаток 1% от нее; передача оборудования предполагалась победителю торгов до момента полной оплаты, что крайне нехарактерно для процедуры банкротства; пунктом 4.2. договора был установлен штраф в размере 50% от стоимости имущества в случае нарушения передачи имущества. Данные обстоятельства описаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу №А47-1423/2018.

Победителем торгов по продаже имущества ООО «ДизайнКомплект» была признана компания «ДТ Ассет Груп ЛТД», которая также была подконтрольна ФИО5 В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу №А47-2278/2018, где помимо описаний условий договора купли-продажи также указано, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что основным кредитором должника является кипрская компания «Кселан Холдингз ЛТД», акционером которой, так же как и акционером Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», является кипрская компания «Фултраст менеджмент ЛТД»; кроме того, установлено, что представитель Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» ФИО2, подписавший заявку на участие в торгах и договор купли-продажи, является директором и единственным учредителем ООО «Актив» – еще одного кредитора ООО «Дизайн Комплект».

По утверждению апеллянта, ФИО5 является конечным бенефициарным владельцем компаний «Кселан Холдингз ЛТД» (XELAN HOLDINGS LTD – HE 353595) и «ДТ Ассет Груп ЛТД» (DT ASSET GROUP LTD – HE 332783), что подтверждается декларациями конечного бенефициарного владельца названных компаний, подписанных ФИО5, что не оспорено и не опровергнуто.

При этом с 25.08.2021 по 24.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» являлся ФИО6, который в настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Актив».

После выкупа прав требований к ООО «ДизайнКомплект» ФИО5 09.11.2016, 20.11.2017, 30.12.2017 получил от конкурсного управляющего данной организации доверенность на представление ее интересов в судах и далее участвовал в ряде судебных заседаний по рассмотрению заявлений о взыскании задолженности с ООО «Газпром добыча Оренбург» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-4991/2015 от 14.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А 47-4991/2015 от 11.12.2017, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2278/2018 от 30.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-2278/2018 от 03.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-2278/2018 от 18.03.2019, решение Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4831/2016 от 06.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-4831/2016 от 27.02.2018). Взыскание задолженности с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ООО «ДизайнКомплект» отвечало интересам ООО «Актив», поскольку последнее могло получить денежные средства как кредитор ООО «ДизайнКомплект».

При обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Актив» ФИО5 подтверждал свое требование вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.11.2020 по делу №2-2220/2020. При обращении в суд общей юрисдикции уже истек срок исковой давности по защите прав ФИО5 в связи с возвратом денежных средств по договору займа от 20.04.2016: денежные средства должны были быть возвращены до 20.04.2017, а обращение в суд состоялось лишь 16.10.2020. Однако представитель ООО «Актив» адвокат Видякин В.В. не заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись лишь на тяжелое финансовое положение ООО «Актив», фактически признав иск. Доверенность на Видякина В.В. была выдана ООО «Актив» по указанию ФИО5, такая практика активно использовалась ФИО5 и ФИО2, например, ФИО5 11.09.2014 направил ФИО2 паспортные данные своей супруги – ФИО7 (которая является мажоритарным кредитором ООО «Актив») для выдачи на нее (в качестве поверенного) доверенности. ФИО2 не выдавал доверенность Видякину В.В. по самостоятельному решению. Отношения Видякина В.В. и ООО «Актив» не могут быть признаны классическими отношениями юриста и хозяйственного общества, в частности, потому, что Видякин В.В. согласно банковским выпискам ООО «Актив» не получал за свою работу от ООО «Актив» какого-либо вознаграждения, хотя более года являлся представителем общества.

Кроме того, как отмечает апеллянт, анализ банковских операций позволяет прийти к выводу, что поступления денежных средств на ООО «Актив» были незамедлительно направлены на нужды ФИО5, например, денежные средства, поступившие по договору займа от ОАО «Вико» в размере 2 800 000 рублей были в тот же день отправлены в заём ФИО5 в полном объеме, позднее, 28.09.2017, ФИО5 возвратил 2 800 000 рублей, которые в тот же день были возвращены ОАО «Вико».

Из анализа банковских выписок ООО «Актив» видно, что должник платил как третье лицо лизинговые платежи за ООО «СК», которое позднее было признано банкротом, а данное дело о несостоятельности (№А47-12857/2017) было возбуждено по заявлению ФИО5 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по данному делу установлено, что ФИО5 является бенефициаром ООО «Оргелийпром», директором которого является ФИО9, а учредителем ООО «Оргелийпром» выступила компания «ДТ Ассет Груп ЛТД».

Анализ данных пояснений с учетом факта документального их подтверждения, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 самостоятельно и через супругу фактически финансировал деятельность должника для реализации мероприятий, выгодоприобретателем по которым выступал сам ФИО5, что позволяет отнести его к контролирующим должника лицам.

В данном случае апеллянтом доказан факт вовлеченности ФИО5 в руководство деятельностью должника, соответствующие доводы и доказательства иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Указанное исключает вывод о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на вышеуказанную дату, учитывая характер обязательств перед ФИО5 и ИП ФИО7

И, как следствие, исключается возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам перед уполномоченным органом ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на указанную заявителем либо самим кредитором дату.

Дополнительным основанием для вывода о номинальности руководства ООО «Актив» со стороны ФИО2 является, в том числе длительное проживание указанного лица за пределами г. Оренбурга. Это объясняет его пассивное поведение в ходе, как банкротства общества, так и рассмотрения обособленного спора о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Корреспонденция, приходящая обществу по адресу: 460507, <...>, не получалась ФИО2 длительное время. Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было направлено в его адрес почтовым отправлением с номером 46000062259356, в соответствии с отчетом об отслеживании оно до сих пор не получено им. О том, что в отношении ООО «Актив» введена процедура банкротства, а в отношении ФИО2 принят судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний узнал только в середине февраля 2022 г. Мать указанного лица заболела, в связи с чем, он прибыл в г. Оренбург 12 февраля 2022 г., что подтверждается билетами на самолет из г. Москвы в г. Оренбург. После прибытия ФИО2 выявил факт направления ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Актив» писем в его адрес, в связи с этим было произведено ознакомление с судебными актами по делу № А 47-3403/2021 в картотеке арбитражных дел.

Факт длительного проживания в другом регионе (респ. Башкортостан, г. Уфа) подтверждается договором найма квартиры от 18.06.2019, оплатой по указанному договору, копией договора аренды квартиры от 24.06.2020. В г. Уфа ФИО2 сначала работал с ООО «Автотрейд» по договору на оказание консультационных услуг от 01.08.2019, затем с ООО «ТрансОйл» по договору на оказание консультационных услуг № 1 от 20.12.2019, факт работы подтвержден также справкой от 03.03.2021. Затем с 08.09.2020 ФИО2 работает в ООО «ЭнергоВектор», что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.09.2020, справкой от 14.03.2022 и справками 2-НДФЛ. Факт проживания в г. Уфа подтверждается также копиями выписанных штрафов за нарушение ПДД, маршрутными квитанциями электронных билетов.

Важным фактором, свидетельствующим о номинальности руководства со стороны ФИО9, является и то обстоятельство, что за все время деятельности ООО «Актив» (с 31.03.2016) указанное физическое лицо ни разу не получило денежных средств от должника ни в качестве зарплаты, ни по другим основаниям.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указал на не передачу руководителем должника ФИО2 документов бухгалтерского учета и отчетности, что, по мнению заявителя, существенно затрудняет возможность конкурсному управляющему провести все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Конкурсное производство введено решением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Определением от 25.10.2021 удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО6 Суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должника ФИО6 заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Актив», по перечню, указанному управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснял, что ФИО2 определение суда не исполнено, документы бухгалтерского учета и отчетности не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.

В анализе финансового состояния ООО «Актив» временный управляющий указал, что в связи с отсутствием информации об имущественном положении должника за 2017-2020г.г. невозможно дать оценку имущественному положению. Информация об имуществе и о мерах по обеспечению сохранности имущества должника отсутствует. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Актив» временный управляющий указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявитель по данному обособленному спору в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства и в чем выразилось существенное затруднение проведения этой процедуры.

Имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствует.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 г., находящейся в свободном доступе (последняя из имеющихся в системе СПАРК-ИНТЕРФАКС), у ООО «Актив» отсутствует на балансе какое-либо имущество кроме денежных средств в сумме 2 000 руб.

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве у должника не имелось никакого имущества.

При этом, учитывая основной вид деятельности должника (деятельность по управлению финансово - промышленными группами), а также фактически осуществляемую деятельность (приобретение прав требований), исходя из данных выписки о движении по счету, следует признать, не передача документации не могла привести к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности номинального руководителя за непередачу документации общества для удовлетворения требований фактического руководителя и аффилированного с ним лица, вытекающих из финансирования деятельности должника, не отвечает целям и задачам института субсидиарной ответственности.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-3403/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко