Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А47-17182/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12734/2023
г. Челябинск
29 сентября 2023 года
Дело № А47-17182/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17182/2022.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

16.02.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро», залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 634 604 руб. 19 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 (резолютивная от 13.04.2023) требование НАО «Первое клиентское бюро» признано обоснованным в размере 634 604 руб. 19 коп. (в том числе 524 841 руб. 45 коп. – основной долг, 100 311 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 451 руб. 53 коп. – государственная пошлина), как обеспеченное залогом имущества должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

07.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора ФИО2, просит отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование НАО «Первое клиентское бюро» в размере 634604 руб. 19 коп., в том числе 524 841 руб. 45 коп. – основной долг, 100 311 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 451 руб. 53 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в своей деятельности зависим от своевременного реагирования на запросы относительно имущественного положения должника соответствующих регистрирующих органов. Так, запрос в РЭО ГЩВД Оренбургской области направлен 27.12.2022 (копия запроса и почтовая квитанция прилагаются). Административный материал, содержащий постановления и фотоматериалы по факту ДТП от 07.05.2015, ставшего причиной утраты предмета залога, поступили от регистрирующего органа лишь 20.04.2023 (копии прилагаются), то есть после рассмотрения заявления кредитора о включении обеспеченных залогом требований в реестр. Таким образом, не располагая необходимыми для рассмотрения спорного вопроса документами и информацией, финансовый управляющий не имел возможности своевременно предоставить отзыв на кредиторское требование. В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий представил суду справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015, а также копию Экспертного заключения №04/06/15/У от 01.07.2015, содержащего фотоматериалы, которые, по мнению заявителя, и являются бесспорным доказательством утраты предмета залога. Удовлетворение заявления НАО «Первое клиентское бюро» влечет существенное изменение порядка реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может повлечь затягивание процедуры несостоятельности. То есть НАО «Первое клиентское бюро», оставаясь залоговым кредитором, получает преимущество по отношению к другим кредиторам, в том числе, при голосовании на собраниях кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО4 Кроме того, при фактическом отсутствии предмета залога в натуре, реализовать его и выручить какие-то средства от реализации для расчетов с кредиторами не удастся. А, следовательно, это приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и в конечном итоге к невозможности ее законного завершения.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от НАО «Первое клиентское бюро» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2014 между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля и договор залога) № D1421188CCSGY9415207 для приобретения автомобиля марки:. KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, per. номер: <***>; денежные средства перечислены должнику Банком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО Росбанк обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в Александровский районный суд Оренбургской области.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 по делу № 2-75/2017, вступившим в законную силу 22.04.2017, удовлетворены заявленные исковые требования ПАО Росбанк, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 №D1421188CCSGY9415207 в размере: 634 604,19 руб., в том числе: 625 152,66 руб. - задолженность по кредитному договору, 9 451,53 рублей - госпошлина.

Впоследствии, ПАО Росбанк 13.05.2019 уступило право требования по кредитному договору от 25.11.2014 № D1421188CCSGY9415207 НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) № SG-CS/19/15, выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требования) от 13.05.2019 № SG-CS/19/15.

Александровским районным судом Оренбургской области 17.09.2019 удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-75/2017 ПАО Росбанк на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества - автомобилем марки: KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, per. номер: <***>.

Право залога на автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, per. номер: <***> зарегистрировано 16.09.2019, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты под №2019-004-022035-299.

Согласно сведению с сайта ГИБДД РФ, автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, per. номер: <***> принадлежит ФИО2, последняя операция – регистрация новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, в том числе временно на срок более 6 месяцев, испытательной техники.

Определением суда от 20.04.2023 требование НАО «Первое клиентское бюро» в размере 634 604 руб.19 коп. (в том числе 524 841 руб. 45 коп. – основной долг, 100 311 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 9 451 руб. 53 коп. – государственная пошлина) включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ФИО2

В ходе проведения проверки финансовый управляющий обнаружил отсутствие имущества, представленного в качестве обеспечения в соответствии с договором залога № D1421188CCSGY9415207 от 25.11.2014.

Факт утраты предмета залога по мнению финансового управляющего подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015, а также экспертным заключением №04/06/15/У от 01.07.2015, содержащим фотоматериалы.

Полагая, что имеются основания для изменения в реестре требований кредиторов в части указания на отсутствие залогового статуса, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога, утраты (утилизации) спорного автомобиля, суду не представлено. Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, которые однозначно не свидетельствуют о гибели вещи, поскольку спорное имущество - транспортное средство, под залог которого банком предоставлены денежные средства в кредит, до настоящего времени зарегистрировано за должником, доказательств утилизации автомобиля, заявителем не представлено, суд признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, при установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом, судом установлено: должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судебный акт вступил в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальный характер (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции должник пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2015, автомобиль был полностью разбит, привести его в состояние, пригодное для эксплуатации, не представлялось возможным, автомобиль должником был утилизирован на металлолом в 2015 году. Документы об утилизации у должника не сохранились. Снять автомобиль с учета должник не смог в связи с наличием ареста.

Судебная коллегия считает, что пояснения должника не только носят общий характер и не конкретизированы, но и не содержат каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в пояснениях.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагают сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора.

В обоснование отсутствия автомобиля финансовый управляющий ссылается исключительно на пояснения должника.

Между тем, пояснения должника и финансового управляющего не являются достаточным доказательством прекращения права залога, по основаниям, указанным в вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2015 и акта осмотра транспортного средства от 05.06.2015 не следует вывод о гибели автомобиля.

Из приложенных к материалам дела фотоматериалов иного вывода также не следует.

Согласно заключению эксперта №04/06/15/У от 01.07.2015 (л.д.12), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 667,50 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документальных доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд первой инстанции верно счел, что оснований для изменения реестра в части залогового статуса не имеется.

Вещь может находиться по воле должника вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по делу № А47-17182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Е.А. Позднякова



А.А. Румянцев