Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А83-17058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 февраля 2023 года Дело № А83 – 17058/2022

Резолютивная часть решения оглашена «14» февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2

к Отделению по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

к Южному Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии представителей: участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

1. Восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 19-29921/3110-1 от 25.03.2020 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921.

2. Признать постановление № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921, вынесенное 25.03.2020 г. заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 незаконным и отменить его.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 суд принял заявление Конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2, возбудил производство по делу № А83 – 17058/2022, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

12.12.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 31.01.2023, явился представитель заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 07.02.2023. В судебном заседании 07.02.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 14.02.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,


установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.02.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:


1. Восстановить срок на подачу жалобы на постановление № 19-29921/3110-1 от 25.03.2020 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921.

2. Признать постановление № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921, вынесенное 25.03.2020 г. заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении, которые выразились в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о наложении административного штрафа. По мнению заявителя, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было производить по адресу конкурсного управляющего Общества, указанному в решение суда от 15.08.2019 по делу № а83-20494/2018 о признании Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» банкротом и открытии конкурсного производства, а не на юридический адрес Акционерного общества «СМЗ «Прогресс», указанный в ЕГРЮЛ.

Заявитель также поясняет, что об обжалуемом Постановлении № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-1929921, вынесенном 25.03.2020 г. заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, Конкурсному управляющему Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 стало известно из письма № Т-335-8-7/4748 о ходе погашения текущей задолженности по Постановлению № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921 от 25.03.2020, датируемого 11 августа 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 в отношении Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Республика Крым) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921/1020-1 (далее - Протокол) по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.


В целях реализации процессуальных прав Акционерного общества «СМЗ «Прогресс», предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2019 № Т-335-8-5/5289, от 01.08.2019 № Т-335-8- 5/5694, от 29.08.2019 № Т-335-8-5/6385, от 09.10.2019 № Т-335-8-5/7497, от 20.11.2019 № Т-335-8- 5/8518.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на предполагаемые даты составления протокола об административном правонарушении (01.08.2019, 29.08.2019, 09.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019) в материалах дела отсутствовало почтовое уведомление о вручении Обществу уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении. 23.12.2019 Отделением

Республика Крым в адрес Общества было направлено уведомление № Т-335-8-5/9292 о вызове на составление протокола об административном правонарушении посредством почтовой связи. До предполагаемой даты составления протокола об административном правонарушении (23.01.2020) конверт с отметкой почты об истечении срока хранения вернулся в адрес административного органа - 09.01.2020, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о надлежащим уведомлении Акционерного общества «СМЗ «Прогресс».

Суд отмечает, что перечень информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах представлен на официальном сайте Банка России

В ходе производства дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было установлено, что количество акционеров АО «СМ3 «ПРОГРЕСС» по состоянию на 31.12.2018, на 31.03.2019 и на 04.04.2019 составляло 113.

Визуальным осмотром страниц в сети «Интернет» disclosure.lprime.ru, disclosure.ru, e-disclosure.azipi.ru, disclosure.skrin.ru, e-disclosure.ru было выявлено не опубликование АО «СМ3 «ПРОГРЕСС» ГБО вместе с текстом аудиторского заключения за 2018 год.

Ранее раскрытие обязательной информации АО «СМ3 «Прогресс», в том числе ГБО вместе с текстом аудиторского заключения за 2017 год, осуществляло на странице в сети «Интернет» disclosure.skrin.ru. В результате осмотра данной страницы с более расширенными правами по просмотру действий эмитента по раскрытию информации установлено:


1) АО «СМ3 «Прогресс» в 2019 году не осуществляло опубликование информации;

2) оплаченный период предоставления услуги эмитенту окончен 22.03.2019.

Суд отмечает, что нераскрытое эмитентом информации, предусмотренной статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 69.5 главы 69 и 71.4 главы 71 раздела VII Положения № 454-П, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 № ТУ-35-ЮЛ-19-29921/1020-1 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.01.2020 № ТУ-35-ЮЛ-19-29921/3020-1 были направлены заинтересованным лицом 23.01.2020 в адрес Общества сопроводительным письмом № Т- 335-8-7/398 посредством заказной почтовой связи.

Поскольку дату рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2020 отсутствовало почтовое уведомление о вручении их Обществу, 06.02.2020 Отделением ЦБ РФ в Республике Крым составлено и направлено Обществу определение

№ ТУ-35-ЮЛ-19-29921/3060-1 об отложении рассмотрения дела на 05.03.2020.

Ввиду отсутствия доказательств извещения лица на 05.03.2022 заинтересованным лицом снова составлено и направлено Обществу определение № ТУ-35-ЮЛ-1929921/3060-1 об отложении рассмотрения дела на 25.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что к дате рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.2020, в адрес заинтересованного лица вернулся конверт с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с чем административный орган пришел к выводу о надлежащем уведомлении АО «СМ3 «Прогресс»

25.03.2020 Заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено Постановление № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921, которым Акционерное общество «СМЗ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 руб.

Не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, Конкурсный управляющий Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании


незаконным Постановления № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921 в связи с существенным нарушением административным органом процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении в части надлежащего извещения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно


раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Непубличное акционерное общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктами 1.1,2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208- ФЗ), пунктами 2.5 (Главы 2), 69.5 (Главы 69) Положения № 454-П на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет).

Пунктом 1.1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Пунктом 69.5 Главы 69 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать, среди прочей информации, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Порядок и сроки раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества установлены главой 71 Положения № 454-П.

Пунктом 71.4 Главы 71 Положения № 454-П установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты


составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Частью 10 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением.

Из пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности» следует, что ежегодный обязательный аудит проводится в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества.

Трехмесячный срок с даты окончания отчетного года (31.12.2018) истекает 31.03.2019, поскольку в настоящем случае указанный день является выходным, следовательно, последний день срока представления отчетности переносится на понедельник 01.04.2019 (абз. 2 п. 7 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что 25.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в отношении Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с


назначением ему административного наказания в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 350 000 руб.

Суд, исследовав доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается доказательствами, представленными административным органом, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

По выводам суда при производстве дела об административном правонарушении права Заявителя со стороны административного органа нарушены не были, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административный орган учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил заявителю административный штраф с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно 350 000 руб.

Таким образом, обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев довод Заявителя о нарушении со стороны заинтересованного лица порядка производства дела об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отмечает следующее:

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления направлена административным органом на юридический адрес Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» заказной корреспонденцией № РПО 29501139010717, которое за истечением срока хранения возвращено отправителю 08.04.2020, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 13.05.2020.


Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 18.07.2019 по 23.01.2020 (указанное усматривается из представленных заинтересованным лицом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, надлежащим образом заверенных МИФНС № 9 по РК), а также в настоящее время в качестве юридического адреса АО «СМ3 «Прогресс» указан адрес: 297402, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ЭСКАДРОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 25.

Судом установлено, что действительно решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019г. по делу № А83- 20494/2018 АО «СМ3 «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143007, <...>, а/я 115), член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, Россия, <...> п.1).

Суд отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

На него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (абзац первый пункта 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и


разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в силу императивных норм действующего законодательства обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела явно усматривается, что вся корреспонденция в рамках дела об административном производстве, в том числе копия обжалуемого постановления, была направлена заинтересованным лицом по юридическому адресу Акционерного общества «СМЗ «Прогресс»: 297402, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД,


ЭСКАДРОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, в связи с чем процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по выводам суда, административным органом соблюдена, нарушений судом не установлено.

Суд отмечает, что именно на Конкурсном управляющем Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» в настоящем случае лежит риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества.

В силу положений статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу должника.

При этом непринятие конкурсным управляющим общества, как лицом, осуществляющим функции руководителя общества, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества, не свидетельствует о несоблюдении административным органом порядка уведомления такого лица.

Указанный правовой подход также изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 N Ф04-6819/2022 по делу N А70-4419/2021, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А3329429/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность направлять корреспонденцию в рамках производства дела об административном правонарушении, в том числе обжалуемого постановления, непосредственно в адрес конкурсного управляющего, не совпадающего с юридическим адресом общества, поскольку конкурсный управляющий обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу юридического лица, указанному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство Конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суд приходит к следующим выводам:

согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, при буквальном толковании смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.


Заявитель указывает, что об обжалуемом Постановлении № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-1929921от 25.03.2020 ему стало известно из письма № Т-335-8-7/4748 о ходе погашения текущей задолженности по Постановлению № 19-29921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-19-29921 от 25.03.2020, датируемого 11 августа 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд отмечает, что настоящее заявление об оспаривании постановления № 1929921/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ35-ЮЛ-19-29921 от 25.03.2020, направлено заявителем в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» - 02.09.2022, то есть с пропуском срока на обжалование такого постановления, даже исходя из даты, когда по доводам самого заявителя он узнал о таком постановлении – 11.08.2022.

Как указанно судом выше, копия обжалуемого постановления направлена административным органом на юридический адрес Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» заказной корреспонденцией № РПО 29501139010717, которое за истечением срока хранения возвращено отправителю 08.04.2020, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 13.05.2020.

Исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практики, суд приходит к выводу, что о существовании обжалуемого постановления заявитель был надлежаще извещен еще 08.04.2020.

Кроме того, заинтересованное лицо в своем отзыве указывает, что постановлением от 16.09.2020 № 5-41-254/2020, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района, вступившим в законную силу 23.10.2020, АО «СМ3 «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уже за неуплату штрафа по данному Постановлению Банка России.

04.08.2020 Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в адрес Отдела судебных


приставов по г. Евпатория было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнению Постановления Банка России.

Постановлением ОСП по г. Евпатория от 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 61459/20/82011-ИП.

Постановлением ОСП по г. Евпатория от 31.12.2020 исполнительное производство № 61459/20/82011-ИП окончено и вместе с Постановлением Банка России направлено непосредственно в адрес конкурсного управляющего ФИО2, который он указывает как адрес для корреспонденции: а/я 115, Можайское шоссе, д. 22, г. Одинцово, Московская область, 143007.

С учетом изложенного, о существовании Постановления Банка России ФИО2 должно быть известно еще в начале 2021 года.

В части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи восстановить пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос


решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов, в том числе о привлечении правонарушителей к ответственности за совершенные ими административные правонарушения.

Суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаясь на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В настоящем случае конкурсный управляющий в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу должника, - Акционерного общества «СМЗ «Прогресс».

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обжалование постановления о привлечении Общества к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит, а потому в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 суд отказывает.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ «Прогресс» ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в десятидневный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко