Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-2581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-395/24

Екатеринбург

26 марта 2024 г.


Дело № А60-2581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу № А60-2581/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралпластик» (далее – общество «Уралпластик») о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2021 в сумме 2 600 000 руб., неустойки за период с 28.02.2022 по 23.01.2023 в сумме 87 060 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

От общества «Уралпластик» поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 66 145 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Уралпластик» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 66 145 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 661 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает, что суды допустили ошибку в оценке сведений об исполнении договора от 01.11.2022 до его заключения в простой письменной форме, указав на то, что предоставление сведений о различных поручениях ответчика истцу в ходе длящихся доверительных отношений не свидетельствует об исполнении им агентского договора от 01.11.2022, что привело к нарушению положений части 1 статьи 69, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает предприниматель, выводы судов о том, что при установленном экспертом выполнении подписи на акте не руководителем общества «Уралпластик», а иным лицом, доводы о том, что акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022 скреплен печатью общества «Уралпластик», не имеют значения, противоречат положениям пункта 2 статьи 183, пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 24 приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Так, платежными поручениями от 21.02.2022 № 254 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2022 № 418 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2022 № 501 на сумму 200 000 руб. принципалом произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1 400 000 руб. Сам по себе факт выплаты четвертой части вознаграждения предпринимателю обществом «Уралпластик» в день составления акта сдачи-приемки услуг по агентскому договору свидетельствует как об одобрении действий агента, совершенных до заключения сделки в интересах принципала без поручения, так и об одобрении договора, однако к указанным действиям общества «Уралпластик» положения пункта 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были.

По мнению предпринимателя, вывод судов о том, что наличие печати общества «Уралпластик» на акте сдачи-приемки работ от 21.02.2022 не имеет правового значения, противоречит положениям статей 182, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами не учтено, что, заявляя о выполнении подписи на акте неуполномоченным лицом, общество «Уралпластик» вопрос о подлинности печати не ставило, доказательств неправомерного выбытия печати из своего обладания не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралпластик» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 и обществом «Уралпластик» 01.11.2021 заключен агентский договор (далее – договор от 01.11.2021), согласно условиям которого агент за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершает следующие юридические и фактические действия: анализ юридической и фактической возможности увеличения площади застройки в границах улиц Герцена – Стаханова – ФИО3 в г. Екатеринбурге; организацию и проведение переговоров с правообладателями участков и иных объектов недвижимости в границах улиц Герцена – Стаханова – ФИО3 в г. Екатеринбурге; подготовку проектов договоров и иных документов, необходимых для оформления прав принципала на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1.2 договора с целью застройки в границах улиц Герцена – Стаханова – ФИО3 в г. Екатеринбурге; по отдельному поручению принципала выполняет поиск приобретателей земельных участков и иных объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1.2 договора, организацию и проведение переговоров с такими приобретателями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент получает вознаграждение в сумме 4 000 000 руб.

Платежными поручениями от 21.02.2022 № 254 на сумму 1 000 000 руб., от 22.03.2022 № 418 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2022 № 501 на сумму 200 000 руб. принципалом произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1 400 000 руб.

Предприниматель ссылается на подписанный между сторонами акт сдачи-приемки услуг по агентскому договору от 21.02.2022, полагая при этом, что оплата вознаграждения должна быть произведена ответчиком не позднее 28.02.2022.

Истцом в адрес ответчика 09.01.2023 направлена претензия об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска общество «Уралпластик» указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.1 агентского договора от 01.11.2021 договор заключается на 1 год, т. е. прекращает свое действие 01.11.2022.

Согласно пункту 8.4 договора прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

В связи с окончанием действия договора, отсутствием отчетов о его выполнении и первичной документации, а также произведенного принципалом авансового платежа в общей сумме 1 400 000 руб., общество «Уралпластик» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 23.12.2022 о возврате уплаченных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 66 145 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе агентский договор от 01.11.2021, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.06.2023 № 18/23э, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания предпринимателем услуг непосредственно по агентскому договору от 01.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Как указали суды, в подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 01.11.2021 предприниматель представил в материалы дела подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022.

Между тем, возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, общество «Уралпластик», ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022 по агентскому договору от 01.11.2021 и просило назначить почерковедческую экспертизу.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления общества «Уралпластик» о фальсификации представленных истцом документов суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления факта выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном предпринимателем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022, проведение экспертизы поручено эксперту общества НПО «Судебный эксперт» ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2023 № 18/23э, которым установлено, что подпись в графе «Принципал ФИО4.» в акте сдаче-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 01.11.2021, датированном 21.02.2022, выполнена не ФИО4, а кем-то другим.

При рассмотрении спора и проверке заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что заключение от 30.06.2023 № 18/23э является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу.

Судами не приняты во внимание ссылка предпринимателя на получение им выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508050:2, наличие которой, по его мнению, указывает на факт ведения переговоров с правообладателем земельного участка в 6 соток по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пахоменко, дом 21, а также представленная им таблица-список иных участков с кадастровыми номерами и именами их собственников, поскольку получение названной выписки в 2021 году, как и формирование списка собственников иных участков, являлось общедоступной возможностью.

Проанализировав представленные предпринимателем пять свидетельств о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» как правообладателя участков по ул. Вишневая, 2в и документы по анализу такой территории, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Фармдивижн» по заказу ФИО6 в апреле 2020 года, а также пакет документов в отношении акционерного общества «Насосный завод», суды установили, что выписка на участок с кадастровым номером 66:41:0508050:2 содержит сведения о дате ее получения – 19.08.2021, т.е. за три месяца до даты заключения агентского договора, что свидетельствует о невозможности ее получения истцом как агентом в рамках исполнения агентского договора, а документы по ул. Вишневой разработаны иным лицом еще в апреле 2020 года. Относительно документов по акционерному обществу «Насосный завод» установлено, что общество «Уралпластик» еще 30.07.2021 самостоятельно приобрело акции указанного предприятия по договору от 30.07.2021, в пункте 2.4 которого речь идет о зачете 35 000 000 руб., выданных обществом ранее по договору целевого займа от 10.06.2021.

Кроме того, как отметили суды, представленная предпринимателем первичная документация имеет сведения о земельных участках, не входящих в границы улиц, указанных в пункте 1.1.1 агентского договора от 01.11.2021; отчеты об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости сформированы до даты заключения агентского договора –19.08.2021.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 3 агентского договора от 01.11.2021, суды исходили из того, что документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка предпринимателя на то, что акт сдачи-приемки работ от 21.02.2022 скреплен печатью общества «Уралпластик», не принята судами с учетом отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении акта со стороны данного общества.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО1

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что агентский договор от 01.11.2021 прекратил свое действие 01.11.2022, при этом условиями договора предусмотрено, что прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему (пункт 8.4 договора), учитывая, что платежными поручениями от 21.02.2022 № 254, от 22.03.2022 № 418, от 08.04.2022 № 501 обществом «Уралпластик» предпринимателю произведена оплата вознаграждения на общую сумму 1 400 000 руб., однако договор исполнен не был, услуги по договору не оказаны, надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, предприниматель ФИО1 не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от общества «Уралпластик» денежных средств у предпринимателя не имеется, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 400 000 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование общества «Уралпластик» о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.08.2023 в сумме 66 145 руб. 20 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 19.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 19, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу № А60-2581/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


ФИО7