Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-22736/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22736/2018
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице участника ФИО2, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22736/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице участника ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в составе земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученной по ней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический Центр "Казанский" в лице ФИО2, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд", г.Нижнекамск, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в составе земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), о применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки возвратить все полученной по ней. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований.

ООО "Туристический Центр "Казанский" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07 августа 2018 года по делу №А65-22736/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. ходатайство ООО "Туристический Центр "Казанский" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-22736/2018 в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), по регистрации права собственности и по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, отменены.

Истец с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер заявленных требований в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что данное определение вступило в законную силу 12.11.2018.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание заявленный истцом отказ от исковых требований и прекращение производства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в сохранении мер, принятых определением от 07.08.2018, отсутствует.

Учитывая изложенное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер принято с нарушением процессуального права, в связи с поступлением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, являются несостоятельными, поскольку определением от 22 января 2019г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - реконструкция существующих зданий под офис и гостиничных комплекс, общая площадь - 3 140 кв.м. кадастровый №16:50:011805:7, адрес местонахождения: РТ, <...>) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (Бизнес-Центр (административно-торговые помещения), общая площадь 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:011805:309), адрес местонахождения: РТ, <...>), по регистрации права собственности и по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-22736/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Казанский» в лице участника ФИО2, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев