Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-107545/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11373/2024

Дело № А41-107545/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии в заседании: 

от АО «МОСТРАНСАВТО» –ФИО2 по доверенности от 16.11.2023;

от ООО «Альфа Грант» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-107545/23

по  заявлению АО "МОСТРАНСАВТО"  к ООО «Альфа Грант»  о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее -  АО "МОСТРАНСАВТО")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Грант» (далее- ООО «Альфа Грант»  ) с требованием о взыскании задолженности в размере 3147701,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-107545/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альфа Грант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 06.04.2023 № 37167.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды арендатор принял обязанность по заключению с арендодателем договора на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению.

Истец подготовил и передал на подписание ответчику договор на возмещение расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по содержанию переданного в аренду помещения от 17.07.2023 № 37786.

В связи с тем, что подписанный экземпляр договора возмещения не возвращен, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.09.2023 № 20/2-55исх-01/01/1776 с просьбой подписать договор возмещения и возвратить подписанный экземпляр.

Письмо от 14.09.2023 № 20/2-55исх-01/01/1776 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 3147701,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 20/2-55исх-01/01/2028 с требованием о погашении образовавшейся задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Ответчиком контр расчет задолженности не представлен, доказательства оплаты задолженности также не представлено.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подписывая договор аренды. ООО «Альфа Грант» приняло на себя обязательство по заключению с АО <МОСТРАНС АВТО» договора возмещения. Подписанный договор возвращен истцу не был. Истец понес расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, охране переданных в аренду помещений.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, истцом" в материалы дела представлены акты с реквизитами документов по передставленным услугам.

В рассматриваемом случае по каждому из арендованных помещений арендатор принял на себя обязательство заключить ..договор возмещения, а» следовательно, и возмещать соответствующие расходы.

Таким образом, своим соглашением стороны не только не исключили обязательство арендатора по несению указанных расходов, но напротив подтвердили его наличие, ввиду чего предметом спора является только состав и стоимость указанных расходов, а доводы ответчика об обратном противоречат условиям заключенных им договоров, т.к. в силу статьи 310 ПК РФ односторонний отказ исполнения обязательства недопустим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-107545/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова