Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-282369/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81505/2019-ГК

Дело № А40-282369/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Научно-технический центр геофизика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-282369/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр геофизика" (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки прав требования, о применении последствий недействительности сделки, признании наличия у истца права требования

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2019 года;

от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" – не явился, извещен; от ООО "ФРЕГАТ" – ФИО3 по доверенности от 18 июля 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ Геофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ФРЕГАТ" о признании недействительным договора уступки прав (требования) № 331200291-Ц от 20.12.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Фрегат»;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде: возврата ПАО Сбербанк права требования к ООО «Восточный» в размере 130 012 000 руб., из которых: 126 039 805 руб. 72 коп. основной долг, 637 654 руб. 14 коп. проценты, 1 415 499 руб. 83 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 986 128 руб. 85 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов, 3 199 руб. 46 коп. пени по оплате за обслуживание, 911 712 руб. третейский сбор, 18 000 руб. госпошлина.; о признании наличия у ООО «НТЦ Геофизика» права требования к ООО «Восточный» основного долга в размере 35 260 194 руб. 28 коп.

05.11.2019г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО «Восточный», являющегося предметом залога: 100% долей в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс»; запрета оператору электронной площадки «Фабрикант» - ООО «Фабрикант.ру» и организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Восточный» ФИО4 до рассмотрения настоящего дела по существу: принимать заявки и предложения о цене, выявлять победителя торгов и подписывать с ним договор купли-продажи, распределять вырученные на торгах денежных средства.

Определением от 09.12.2019г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "ФРЕГАТ" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить продажу заложенного имущества и не допустить перечисление вырученных денежных средств ненадлежащему конкурсному кредитору - ООО «Фрегат». Это, в свою очередь, предотвратит причинение значительного ущерба Истцу как потенциальному конкурсному кредитору.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предположения истца основанием для применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу №А40-282369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.