Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-274620/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39612/2024

Дело № А40-274620/22
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МК» о включении в реестр требований ООО «Спецтех» требований в размере 1 351 309 руб. по делу №А40-274620/22 о банкротстве ООО «Спецтех»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МК» о включении в реестр требований ООО «СПЕЦТЕХ» требований в размере 1 351 309 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилось ООО «МК» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, ООО «СпецТех» имеет обязательство перед ООО «МК» по договору поставки № СТ-2020/2/1- ПОСТ от 25.02.2020г., заключенным в обеспечение исполнения обязательства поставки арматуры, опалубки и опалубочной фанеры по счету №112 от 25.02.2020года.

Ввиду невозможности исполнения Должником обязательств, стороны договорились данный платеж считать займом, по этой причине Должник указывал в назначении платежа не договор поставки, а договор займа.

Часть денежных средств вернул с указанием «Возврат займа по договору аренды опалубки».

При этом ни договор поставки, ни договор займа в материалы дела не представлены. Более того, как следует из пояснений кредитора (л.д.9), подписанного договора займа или поставки нет, договор поставки был заключен, а потом изменён на основании устных договоренностей и конклюдентных действий с обоих сторон.

Тем самым кредитор указывал на новацию долга в заёмное обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, в силу положений Гражданского кодекса долг, возникший из договора купли-продажи, можно заменить заемным обязательством (ст. 818 ГК РФ).

Однако заключение соглашения о новации прекращает существующее между сторонами обязательство и устанавливает между ними новое обязательство (ст. 414 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), т.е. в простой письменной форме.

Однако, как установил суд первой инстанции, соглашение в простой письменной форме в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений кредитора, новация была произведена на основании устных договорённостей, тем самым отсутствует предмет соглашения о новации (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, без письменной формы с определением предмета новация не состоялась (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, получения поставщиком требования покупателя о возврате аванса.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Судом установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено ООО «МК» платежным поручением №1 от 02.03.2020.

Впоследствии, как указывал сам кредитор, на основании устных договорённостей договор поставки был изменён в заёмные обязательства в связи с неисполнением должником обязанности по поставке.

Должник частично возвратил предоплату платежными поручениями №207 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №213 от 16.07.2020 на сумму150 000 руб., указывая уже в назначении платежа не договор поставки, а договор займа.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что как минимум на дату указанных платежей кредитор уже знал о неисполнении должником обязательств, в связи с чем им и была предпринята попытка провести новацию устно.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истёк в марте 2020 год, но не позднее 08.07.2020.

Судом принято во внимание, что по тексту требования кредитор указывает на то обстоятельство, что должнику 05.09.2020 была направлена претензия, в связи с чем, течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Однако, как отметил суд, доказательств направления претензии в адрес должника в указанную дату в материалах дела отсутствует.

Сам текст претензии также отсутствует в материалах дела.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, 05.04.2024 судебное заседание откладывалось и суд предлагал кредитору представить пояснения на поступившие возражения.

Такие пояснения не поступили в материалы дела.

Претензия отсутствует.

При этом, суд счел, что попытка изменить обязательство новацией и представленные платёжные поручения в счёт исполнение заёмных отношений свидетельствуют о том, что кредитор знал о нарушении должником исполнения обязательств задолго до 05.09.2020.

Заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 1 601 309 руб. по платежному поручению от 02 марта 2020 г.

Сам договор поставки отсутствует. Заявитель обратился с требованием о включении требований в реестр 14 августа 2023 г.

Таким образом, суд правильно пришел выводу, что 3-х летний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, рассмотрев требования по существу, суд также справедливо учел, что в силу ст. 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ договор поставки считается заключенным с момента подписания соответствующей спецификации и в отношении продукции, поименованной в этом соглашении.

Даже при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Однако, как установлено судом, в материалы дела кредитором представлены лишь три платёжных поручения.

Спецификация, содержащая согласование всех существенных условий, необходимых для оформления разовой сделки и признания ее заключенной (наименование и количество товара), как констатировал суд, отсутствует.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Три платёжных поручения суд счел недостаточными доказательствами наличия между сторонами договорных правоотношений, на которые ссылается кредитор, что также послужило основанием для отказа во включении требования вследствие недоказанности требований.

Заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 1 601 309 руб. по платежному поручению от 02 марта 2020 г.

Судом установлено отсутствие в материалах дела договора поставки, Спецификации к нему.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 1 601 309 руб. квалифицирована судом, как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 по делу №А40-28201/10-16-237 к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, составляющий по требованиям о взыскании неосновательного обогащения 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 10486/12 по делу № А70-11038/2010 датой начала течения срока исковой давности по незаключенному договору следующий день после перечисления последнего платежа.

Таким образом, как верно указал суд, срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа. Кредитор осуществил платеж 02.03.2020, заявление о нарушенном праве подано 14.08.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Должник перечислил кредитор денежные средства платежными поручениями от 08 июля 2020 г. и от 16 июля 2020 г. – с указанием назначения платежа «по договору займа».

Как следует из позиции самого кредитора, между сторонами в принципе не заключался никакой договор займа.

Судом правильно установлено отсутствие новации.

Поэтому данные платежные поручения не имеют правового значения, и установить правовую природу этих перечислений, а также связаны ли эти перечисления с предполагаемым договором поставки, также невозможно.

При этом эти перечисления также были осуществлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности, на что верно указал суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение 23.03.2024 в рамках настоящего дела заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, никак не пресекает и не продлевает срок исковой давности.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 17 постановления N 43, следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Ссылка на подачу искового заявления к должнику, которое в рамках дела №А40- 64039/2023 было оставлено без рассмотрения, также подлежит отклонению.

Указанное заявление было подано в электронном виде 27.03.2023, т.е. уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, т.к. платеж совершен 02.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «МК» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «МК»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 по делу №А40-274620/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК»  – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «МК»  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик