Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А62-9923/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 11.03.2019), судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 304673110500158, ИНН <***>), заинтересованного лица – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу № А62-9923/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее – управление) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в сумме 96 960 рублей и пеню, излишне уплаченную в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за 2015 год, в размере 9413 рублей 18 копеек (с учетом уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом (протокол судебного заседания 14.12.2018)).

В связи с произведенной 30.11.2018 реорганизацией правопреемником государственного учреждения – управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска стало управление, в связи с чем определением от 14.12.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что возврат страховых взносов приведет к уменьшению размера пенсии предпринимателя, а также будет являться основанием признания размера пенсии, выплаченной с учетом возвращенных страховых взносов, излишне выплаченной, что потребует мер для принудительного взыскания переплаты. Считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – постановление № 27-П) в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку касается только плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприниматель исчислил и уплатил страховые взносы за 2015 год, при этом при исчислении взносов доход от предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения, исчислен без учета произведенных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П,предприниматель произвела расчет страховых взносов за указанный периодс суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, исходя из доходов,полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов, в связи с чем обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей за 2015 год в сумме 96 960 рублей и излишне уплаченных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2015 год пеней в размере 9413 рублей 18 копеек.

Управление отказало в удовлетворении требований предпринимателя, указав на то, что указанная выше позиция Конституционного Суда РоссийскойФедерации не подлежит распространению на предшествующие периоды, за которые страхователем уже уплачены страховые взносы.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Из положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ следует, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи.

На основании части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ)

В постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В противном случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

При этом управлением расчет суммы подлежащих уплате за 2015 год страховых взносов произведен только на основании доходов предпринимателя за указанные периоды на основании сведений о доходах, представленных инспекцией; рассчитанные таким образом страховые взносы уплачены предпринимателем в полном объеме.

Вместе с тем статьями 346.14 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым налог подлежит исчислению от налоговой базы, определенной как «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных предпринимателем в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы, произведенных расходов, связанных с извлечением этих доходов.

В силу пункта 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 12 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Из пункта 16 данной нормы следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме или в форме электронного документа плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае направления указанного сообщения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку факт наличия переплаты по страховым взносам за 2015 год в размере 96 960 рублей подтверждается материалами дела, то требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод управления, продублированный в апелляционной жалобы, о невозможности возврата переплаты со ссылкой на часть 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), которым определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Довод управления о том, что возврат страховых взносов приведет к уменьшению размера пенсии предпринимателя, а также будет являться основанием признания размера пенсии, выплаченного с учетом возвращенных страховых взносов, излишне выплаченной, что потребует мер для принудительного взыскания переплаты, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае предприниматель самостоятельно выбрал возврат излишне уплаченных страховых взносов в качестве способа распоряжения ими.

Ссылка управления на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении № 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления его в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2015 год не применима, правильно отклонена судом первой инстанции.

На основании статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку указанное постановление вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2015 году.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, обосновываемый тем, что указанная правовая позиция касается только плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 НК РФ для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая и применялась предпринимателем в спорные периоды.

Следовательно, в данном случае применима та же методика определения дохода при исчислении страховых взносов, что и для плательщиков налога на доходы физических лиц.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937.

Ссылки в апелляционной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации являются несостоятельными, во-первых, в силу статьи 13 АПК РФ, а, во-вторых, поскольку данные в них разъяснения относятся к исчислению страховых взносов после 01.01.2017.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2018 по делу № А62-9923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова