Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-12342/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания монолит» (07АП-10907/2023) на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12342/2023 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1» (г. Анжеро-Судженск (ИНН <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания монолит» (г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 4 233 402,85 задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 30.06.2022.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания монолит» о взыскании 4 233 402,85 задолженности.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не известил ответчика о перерыве в судебном заседании; судом не принято во внимание, что в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении акта сверки взаимных расчетов ввиду несогласия с суммой исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил решение суда первой инстанции отменить. Ответчиком также заявлено о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АП РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе платежных поручений от 15-17 ноября 2023 года с назначением платежа - за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда договор 1 от 01.01.2021, апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании после отложения представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не отрицая при этом оплату ответчиком задолженности по договору платежными поручениями от 15-17 ноября 2023 года. О фальсификации указанных платежных поручений не заявлено.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 27.02.2024, поскольку действия ответчика в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о сборе и представлении новых доказательств по делу, не представленных без уважительных причин суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 15 дней после подписания соответствующего акт выполненных работ оплачивает исполнителю работ по договору на основании предоставленных счетов-фактур.

В рамках договора за период с января 2021 года по декабрь 2021 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Указывая на наличие задолженности по договору в сумме 4 233 402 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также принятие выполненных работ ответчиком подтвержден УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично.

Вместе с тем, из приобщенных апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения (резолютивной части) ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 116 560 руб. платежными поручениями № 1192 от 15.11.2023 на сумму 68 927 руб., № 1200 от 16.11.2023 на сумму 27879 руб., № 1203 от 17.11.2023 на сумму 19754 руб. с назначением платежа - за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда договор 1 от 01.01.2021.

Апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянта на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023, поскольку сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов не является достаточным доказательством существования задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 116 842 руб. 85 коп. с учетом частичной оплаты, подтвержденной платежными поручениям от 15,16, 17 ноября 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12342/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1» 4 116 842 руб. 85 коп. задолженности, 43 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3