Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А21-275/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-275/2015-21
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/2021) Евдокимова Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-275/2015, принятое по заявлению ООО «Балтийская Бетонная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Стройкомплектсервис»,

установил:

20.01.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Стройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 в отношении ООО «Стройкомплектсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 ООО «Стройкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 09.11.2019 № 206.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2016 суд осуществил перемену фамилии и имени арбитражного управляющего с Белова Александра Евгеньевича на Арлянского Арсения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2017 Арлянский Арсений Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 Давлетов Ильназ Шарифзянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 Мамаев Георгий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

30.08.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ООО «Балтийская Бетонная компания» (далее – заявитель, Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 566 591,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Евдоков В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, срок на предъявление требования Обществом пропущен.

До судебного разбирательства от Евдокова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2011 по делу № А21-2790/2011 с ООО «Стройкомплектсервис» в пользу ООО «Балтийская Бетонная компания» была взыскана сумма 3 064 768,03 рублей, в том числе основной долг 2 421 375 рублей, неустойка 605 259,85 рублей, судебные расходы 38 133,18 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-2585/2013 от 22.05.2013 с Евдокова В.В. и ООО «Стройкомплектсервис» солидарно была взыскана по договору поставки сумма 1 501 823,35 рублейй, в том числе неустойка 1 493 988,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 835 рублей, в пользу ООО «Балтийская Бетонная компания».

На основании выданных судами исполнительных листов службами судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

03.02.2017 конкурсный управляющий Арлянский А.Е. направил ООО «Балтийская Бетонная компания» уведомление об открытии в отношении ООО «Стройкомплектсервис» процедуры банкротства конкурсное производство и предложил обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный Законом о банкротстве срок.

В материалы дела представлены квитанция Почты России от 07.02.2017 об отправке Арлянским А.Е. в адрес ООО «Бетонная компания» заказного письма и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому ООО «Балтийсчкая компания» получила письмо конкурсного управляющего 14.02.2017.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

При указанных обстоятельствах, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствует необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, учитывая получение заявителем вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего 14.02.2017, срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов следует считать истекшим 14.04.2017, следовательно, требования, подтвержденные документально – подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы противоречат нормам материального права, толкование их носит неверный характер.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу №А21-275/2015-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова