Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-62286/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62286/22
16 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3

- ФИО4 по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-62286/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Инвест (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 871 681 руб. 65 коп., неустойки в размере 10 350 626 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 871 681 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 1 354 035 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-62286/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет полномочия управляющей организации в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в целях реализации возложенных на него обязанностей им заключены со всеми собственниками помещений в здании договоры, предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 70.

Также указывает, что предприниматель в спорный период являлась собственником нежилых помещений общей площадью 2002,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:1146 и 2157 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005009:1144 в указанном здании.

В связи с тем, что за период владения имуществом ответчиком были заключены договоры аренды на часть площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности, в этой части арендаторы сами несли бремя по содержанию общего имущества за ответчика. В типовых договорах, заключенных между ответчиком и арендаторами в п. 3.2.3 прописано о несении затрат на содержание общего имущества именно арендаторами за арендуемые площади. Таким образом, арендаторы платили за занимаемые площади, а ответчик должен был платить за остаток площадей, свободных от прав аренды.

Неоплата ответчиком оказанных истцом эксплуатационных услуг за 2020 год послужила основанием для начисления ему задолженности, штрафных санкций и обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 209-210, 309-310, 330, 333, 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что наличие задолженности Предпринимателя по оплате эксплуатационных услуг подтверждено материалами дела, ответчик доказательств своевременной оплаты данной задолженности не представил, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, снизив её размер до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По настоящему делу исковые требования были заявлены истцом за период с 01 января 2020г. по 28 декабря 2020 г.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям о государственной регистрации и переходе права собственности на спорные помещения (том 1 листы дела 190-191) ответчик являлся собственником данных помещений не на всем протяжении заявленного истцом искового периода.

Так, 20.11.2020г. в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1144, а 27.11.2020г. запись о прекращении права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1146.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и ссылался на то, что задолженность за помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1146 за декабрь 2020 г. была исключена им из расчета исковых требований. При этом в процессуальных документах истец продолжал ссылаться на обстоятельства начисления им задолженности и неустойки в отношении спорных помещений за весь исковой период.

Однако должной правовой и процессуальной оценки все данные противоречия и обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для начисления ответчику оплаты и правильного рассмотрения настоящего спора, в обжалуемых судебных актах не получили.

Напротив, судами в судебных актах были исследованы и оценены обстоятельства получения ответчиком актов оказанных услуг и возникновения общей задолженности ответчика за весь период января-декабря 2020 г., без учета периода перехода права собственности на вышепоименованные помещения к другому лицу.

Также судами надлежащим образом не был разрешен вопрос об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника спорных помещений, учитывая, что принятием судебного акта об обстоятельствах начисления задолженности могут быть непосредственно затронуты его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные существенные недостатки в исследовании и установлении обстоятельств настоящего спора, могли повлечь ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить документы и доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика за спорный период, принять во внимание обстоятельства перехода права собственности на спорные помещения к иному лицу, при необходимости разрешить вопрос о привлечении нового собственника к участию в деле, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-62286/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова