Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-62286/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-38137/2024-ГК
г. Москва
08 августа 2024 года
Дело № А40-62286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-62286/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО «ПБК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: ф/у ФИО2


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПБК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 долга в размере 2 871 681 руб. 65 коп., неустойки в размере 10 350 626 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 871 681 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 354 035 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание обстоятельства перехода права собственности на спорные помещения к иному лицу, при необходимости разрешить вопрос о привлечении нового собственника к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 871 681 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 354 035 руб. 92 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, полномочия управляющей организации в здании, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «ПБК-ИНВЕСТ».

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 2002,3 кв.м. и 2157 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом эксплуатационных услуг за 2020 год.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, вопреки доводам жалобы, подтверждается заключенными им договорами с подрядными организациями и актами приема-передачи ресурсов, направленными в адрес ответчика.

При этом объем площади, за который ответчик обязан нести расходы по оплате, определен истцом с учетом представленных в материалы дела договоров аренды и дополнительных соглашений к ним.

Доводы жалобы о неправомерности предъявления требований ввиду того, что 20.11.2020г. в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1144, а 27.11.2020г. запись о прекращении права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:1146, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно установлено судом и не опровергнуто заявителем, данные записи внесены в результате работ связанных с кадастровым учетом 27.11.2020 г. (разделения одного объекта недвижимости на несколько объектов недвижимого имущества) - в отношении помещения ответчика с кадастровым номером 77:04:0005009:1146 внесена запись о снятии объекта ответчика с кадастрового учета.

Ответчиком произведен раздел помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:1146 на 26 нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0005009:10354, 77:04:0005009:10365, 77:04:0005009:10373, 77:04:0005009:10374, 77:04:0005009:10375, 77:04:0005009:10376, 77:04:0005009:10377, 77:04:0005009:10378, 77:04:0005009:10379, 77:04:0005009:10355, 77:04:0005009:10356, 77:04:0005009:10357, 77:04:0005009:10358, 77:04:0005009:10359, 77:04:0005009:10360, 77:04:0005009:10361, 77:04:0005009:10362, 77:04:0005009:10363, 77:04:0005009:10364, 77:04:0005009:10366, 77:04:0005009:10367, 77:04:0005009:10368, 77:04:0005009:10369, 77:04:0005009:10370, 77:04:0005009:10371, 77:04:0005009:10372, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-161172499 от 13.07.2023 (том 15 л. 1-150, том 16 л. 1-25). Образованные нежилые помещения из помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:1146 ответчиком реализованы (проданы) лишь 23.03.2021г. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 №ШВВ-ДДН), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (том 14, 101-150, том 15 л. 1-150).

Во втором принадлежащем ответчику помещении с кадастровым номером 77:04:0005009:1144, произведено разделение на 28 нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: 77:04:0005009:10326, 77:04:0005009:10337, 77:04:0005009:10347, 77:04:0005009:10348, 77:04:0005009:10349, 77:04:0005009:10350, 77:04:0005009:10351, 77:04:0005009:10352, 77:04:0005009:10353, 77:04:0005009:10327, 77:04:0005009:10328, 77:04:0005009:10329, 77:04:0005009:10330, 77:04:0005009:10331, 77:04:0005009:10332, 77:04:0005009:10333, 77:04:0005009:10334, 77:04:0005009:10335, 77:04:0005009:10336, 77:04:0005009:10338, 77:04:0005009:10339, 77:04:0005009:10340, 77:04:0005009:10341, 77:04:0005009:10342, 77:04:0005009:10343, 77:04:0005009:10344, 77:04:0005009:10345, 77:04:0005009:10346, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-161613065 от 13.07.2023г. (том 15 л. 1-150, том 16 л. 1-25). Образованные нежилые помещения из помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:1144 ответчиком реализованы лишь 27.04.2021г. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2021г.), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (том 15 л. 1-150, том 16 л. 1-25).

В этой связи доводы ответчика о прекращении права собственности на нежилые помещения в декабре 2020г. являются необоснованными и документами о переходе права собственности другому собственнику не подтверждаются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось и оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку, как установлено, переход права собственности в спорный период к иному собственнику не состоялся.

При этом, также вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности по помещению с кадастровым номером 77:04:0005009:1146, в отношении которого начислена задолженность за 2020 год с учетом всех заключенных дополнительных соглашений в части установления свободных площадей от прав аренды.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания имущества основаны на императивных нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции, с учетом изложенного правомерно взыскал долг в испрашиваемом размере.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период.

При этом, при наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое с учетом моратория и ее уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства удовлетворено судом в размере 1 354 035 руб. 92 коп., что фактически не оспорено ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №А40-62286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю.Левина