Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-71945/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71945/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2025, 13АП-24677/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-71945/2024, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 19.10.2024.

Кроме того, определением суда от 26.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Общества в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, с учетом требований в части неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.12.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 13.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором должник просит отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и

84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022; обязать повторно провести собрание кредиторов должника.

Решением суда от 12.08.2025 заявление должника удовлетворено частично, определение суда от 26.10.2024 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отмены определения суда по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, который ненадлежащим образом уведомлен о дате и месте заседания, на котором принят обжалуемый судебный акт.

Должник в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требование Общества основано на фактически прекращенном в силу недействительности договоре поручительства.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам сослался на отмену судебного акта, на основании которого признано обоснованным требование Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением суда от 26.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества, установленные решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023, в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что общая сумма задолженности должника перед Обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.10.2024 должник указал на то, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда от 11.04.2025 по делу

№ 2-13422/2025 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023 отменено.

Основанием для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023 послужило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-6459/2023, которым признан недействительным договор займа № 11а от 28.09.2022, заключенный между ООО «Агроассоциация» и Обществом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Применительно к указанным разъяснениям и учитывая то, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2025 решение Приморского районного суда Санкт-Петерубрга от 01.11.2023 по делу № 2-12963/2023, на основании которого требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено, то есть судебный акт, подтверждающий требования заявителя (кредитора) о взыскании суммы долга с должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ заявление должника о пересмотре определения суда от 26.10.2024 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Должник в апелляционной жалобе также просит отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 84 000 руб. неустойки, однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку отмена решения суда общей юрисдикции, на котором основаны требования Общества, является основанием для пересмотра определения от 26.10.2024 по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, что, в свою очередь, не влечет иных правовых последствий, как то, проведение собрания кредиторов и др.

Должник в апелляционной жалобе указывает на отказ в обязании повторно провести собрание кредиторов, в обоснование чего указывает, что 28.02.2025 финансовый управляющий провел первое собрание кредиторов, на котором 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов принадлежали единственному кредитору Общества, однако, по мнению заявителя, требования данного лица на дату проведения собрания не существовали, что свидетельствует о необходимости повторного проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах права указанный довод, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности проведения повторных собраний кредиторов в зависимости от участия в них кредиторов, требования которых основаны на судебном акте, подлежащему пересмотру по новым обстоятельствам в порядке положений статьи 311 АПК РФ. Более того, вопрос об обоснованности заявленных Обществом требований, о распределении в связи с этим между конкурсными кредиторами голосов в собрании кредиторов применительно к поданному должником заявлению о пересмотре определения от 26.10.2024 по новым обстоятельствам по существу не рассматривается, указанные обстоятельства в рамках данного спора не устанавливаются.

Довод Общества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В настоящем случае Общество является заявителем по настоящему делу о банкротстве и обязано отслеживать ход дела самостоятельно. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19085404085455 отправлено судом 04.07.2025 по надлежащему адресу и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отделением почтовой службы заказное письмо с почтовым идентификатором 19085404085455 обработано, сформировано извещение и передано для доставки адресату. Извещение вручено адресату. Так как в течение установленного срока за получением отправления не обратились, оно возвращено по обратному адресу. При доставке почтовой корреспонденции ФИО4 соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее

– Правила № 382). Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опуская в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. В связи с тем, что извещения на почтовые отправления опускаются в почтовый ящик адресата без расписки, установить причину неполучения извещения не представляется возможным. В целях оптимизации технологических процессов, а также сокращения количества производственных документов в бумажном формате, накладная ф.16-дп на доставку корреспонденции не распечатывается. Почтальон сверяет переданные ему в доставку отправления с перечнем, указанным в экранной форме задания почтальона в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи (ЕАС ОПС). Общество надлежащим образом извещено об инициировании вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-71945/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен