Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А51-1705/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-68/2017
08 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

от третьего лица: Васина Александра Александровича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяобщества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу № А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т Мичуринский, 51/4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

третье лицо: Васин Александр Александрович

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по новым обстоятельствам


общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - общество, ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей и пеней от 19.12.2012 № 3448.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014, заявление общества удовлетворено: требование таможни от 19.12.2012 № 3448 об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем Васина А.А., поскольку представленные при таможенном оформлении документы, в том числе агентский договор, руководитель обособленного структурного подразделения ООО «Спецгрузавтотранс» в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал, соответственно, у заявителя не возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Установив, что таможенное оформление спорного товара произведено работником общества - специалистом по таможенному оформлению, уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признал общество лицом, осуществившим таможенное оформление спорного товара. Также указал на то, что доказательств выбытия из владения общества печати организации и бланков, либо их использования посторонними лицами, обществом не представлено. Руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями статей 60, 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с указанием недостоверных сведений при таможенном декларировании спорного товара.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 303-КГ14-3364 ООО «Спецгрузавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


25.07.2016 ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Апелляционный суд определением от 23.11.2016 отказал обществу в пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 по новым обстоятельствам.


Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.11.2016, общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.


По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке недействительным доверенности, выданной от имени общества на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 № 5, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014. Кроме того, общество указывает, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ суды не оценили и не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, касающиеся отсутствия должным образом удостоверенных полномочий на декларирование автомобилей.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.


Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.


В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.


Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.


Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.


Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом указанное, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.


Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, а именно: признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029 недействительными доверенностей от 19.01.2011 № 5, от 10.01.2011 № 5, 05.01.2012 № 5, выданных от имени ООО «Спецгрузавтотранс» на имя Бабенко (Горюшин) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия постановления от 07.04.2014, не приведут к принятию другого судебного акта.


Пятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 07.04.2014 по настоящему делу и делая выводы о том, что подача пассажирской таможенной декларации производилась представителем общества, оценил не только представленную доверенность, но и иные доказательства, в том числе, агентский договор на таможенное оформление товаров от 28.10.2011 № 90Я, свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 № 0070/00, приказ от 05.01.2011 № 00000000003. Названные документы, как отметила вторая инстанция, были представлены в таможенный орган одновременно с подачей деклараций; личность и полномочия лица, подававших декларации, проверялись должностным лицом таможни, не вызвали никаких сомнений. Суд также учел, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. был заявлен как работник общества.


Кроме того, как отметил суд, полномочия Горюшина Р.Р. на подачу пассажирской декларации от имени общества были проверены в рамках судебного разбирательства, следовательно, обстоятельства наличия либо отсутствия соответствующих полномочий, равно как и обстоятельства недействительности доверенности от 19.01.2011 № 5 фактически не являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора.


Общество не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела по существу, поэтому соответствующие обстоятельства, на которое ссылается общество, не могут быть расценены как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.


Ссылка заявителя о нарушении судом положений статьи 69 АПК РФ безосновательны, поскольку определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 преюдициальными свойствами применительно к настоящему делу, рассмотренному ранее, не обладает.


Учитывая, что пересмотр дела по новым обстоятельствам в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допускается только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.


Поскольку второй инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А51-1705/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова