Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-34853/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50039/2024-ГК

Дело № А40-34853/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ямбургтранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-34853/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (ОГРН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ямбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП России убытков в размере 32 923,63 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. по делу о банкротстве ООО «Спецстрой» №А41-58465/19 с ООО «Ямбургтранссервис» в пользу ООО «Спецстрой» взысканы денежные средства в сумме 14 805 798 руб.;

- на основании указанного выше судебного акта судом выдан исполнительный лист и по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», возбуждено исполнительное производство №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г.;

- в рамках исполнительного производства №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 12.12.2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 036 405,86 руб. Денежные средства и сумма исполнительского сбора были списаны с расчетного счета истца 06.12.2022г. на основании решения судебного пристава-исполнителя;

- Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с истца отказано;

- 13.07.2023г. истец подал в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возврате исполнительского сбора с приложением копии судебного акта;

- исполнительский сбор по истечении 30 дней истцу не был возвращен;

- 05.09.2023г. истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

- 10.11.2023г. Черемушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 036 405,86 руб.;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023г. производство по делу №А40-200320/23 прекращено;

- по мнению истца, неправомерная задержка осуществления возврата исполнительского сбора должна рассматриваться как нарушение права на возврат суммы исполнительского сбора в предусмотренный законом срок и является основанием для деликтной ответственности и предполагает необходимость справедливой компенсации истцу, которому причинен вред нарушением этого права, а проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов;

- за период с 12.08.2023г. (30 дней с даты принятия заявления о возврате исполнительского сбора) по 10.11.2023 г. (день фактического возвращения ответчиком денежных средств) убытки истца составили 32 923,63 руб.;

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 30, 36, 68 ФЗ "О судебных приставах", Решением от 06.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу, что  совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, истцом не доказана.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. заявленные к взысканию убытки были причинены действиями судебного пристава-исполнителя, путем несвоевременного возврата исполнительского сбора по заявлению истца от 13.07.2023г.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2024г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны заявленным в суде первой инстанции в иске, им суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан сам факт наличия у него убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-34853/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                                       А.М. Елоев