Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А62-1323/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1323/2020

20АП-472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение 77210427119, 18.07.2020 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.07.2020, сообщение № 5201373.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2020, сообщение № 77210542552, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.11.2020, сообщение № 5701677.

В арбитражный суд 27.05.2022 по подсудности передано гражданское дело № 2-143/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из заявления, финансовым управляющим в ходе проведения финансового анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, выявлены денежные операции по лицевому счету должника №40817-810-5-1044-4016710, открытому в Банке ВТБ (ПАО), имеющие характер подозрительных и сомнительных сделок: переводы в пользу дочери должника - ФИО4, на общую сумму 216 000 руб.

В направленном отзыве должник указал на пропуск финансовым управляющим специального срока для обжалования сделок должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве представителя ответчика, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, также указано на пропуск финансовым управляющим специального срока для обжалования сделок должника.

Определением суда от 22.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 216 000 руб., удовлетворено; признаны недействительными сделками между ФИО2 и ФИО4 по дарению денежных средств в общем размере 216 000 руб. от 24.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 18.04.2019, 11.06.2019, 12.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 216 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и должника о пропуске финансовым управляющим специального срока для обжалования сделок должника в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовым управляющим фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО4 в связи с получением ею денежных средств.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем при этом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении финансовым управляющим досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом области, как основанные на неверном применении норм права. Как указывает ответчик, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, финансовый управляющий обратился с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд города Смоленска.

Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом общей юрисдикции заявление финансового управляющего было принято к производству, как соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а его передача на рассмотрение арбитражного суда обусловлена исключительно по причине наличия дела о несостоятельности должника ФИО2, от имени которого выступал финансовый управляющий ФИО3, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюдённым, у суда области не имелось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Особенность рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предполагает процессуальный порядок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) с применением материально-правовых норм при активной роли организатора процесса - арбитражного суда, осуществляющего свои полномочия в соответствии с нормами публично-правового контроля.

Принцип активной процессуальной роли суда в определении круга значимых обстоятельств для правильного и справедливого рассмотрения дела отражает основополагающие подходы к разрешению обособленных споров и призваны обеспечить ограничение формального подхода судов к разрешению обособленного спора и превентивный судебный контроль над процессуальными действиями субъектов производства, в том числе должника и контролирующих его лиц, для достижения целей производства по делу о банкротстве, защиты прав кредиторов и публичного интереса.

В соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий указывал на оспаривание совершенных должником платежей не как перечислений ФИО4, а в качестве получения аффилированными лицами денежных средств должника безвозмездно, без достаточных оснований, с целью причинения ущерба кредиторам, услуг в интересах семьи должника.

Таким образом, приведенные финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей как действий должника и его аффилированных лиц по выводу актива должника - денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а решением суда от 02.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ФИО2 в пользу ФИО4 в период с 24.12.2018 по 12.06.2019, а именно: от 24.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 18.04.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, совершенные путем осуществления денежных переводов со счета должника 40817-810-5-1044-4016710, открытого в банке ВТБ (ПАО), на счет ФИО4

Всего должником осуществлено перечислений на общую сумму 216 000 руб.

Полагая, что данные сделки являются недействительными ввиду их безвозмездности, а также направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оспариваемые сделки, совершенные как до, так и после 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, подлежат оспариванию как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

ФИО2 с 2012 по 20.11.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Лучшее из Индии». С 16.04.2015 владелец 80% долей в уставном капитале ООО «Лучшее из Индии». С 27.11.2018 - единственный участник ООО «Лучшее из Индии».

При этом, как руководитель общества ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «Лучшее из Индии»: 2 кредитных договора (от 15.11.2016 №2216/86090000/114/16/1, от 18.12.2017 №8609KGMSXRXU1Q1RL2WZ3F). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу №А62- 1323/2020 требования Банка по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Как установлено судом в рамках иных обособленных споров ФИО2 регулярно вносил денежные средства на счёт общества, что позволяло ему обслуживать кредитные договоры и осуществлять по ним платежи. Однако, указанное финансирование им прекратилось в начале декабря 2018 года, то есть до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом области установлено, что ФИО2 является отцом ФИО4.

Соответственно, вышеуказанное бесспорно подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

Учитывая установленные по обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение спорных платежей, учитывая, что данные платежи были совершены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления; проанализировав информацию из банковских выписок, установив совершение иных платежей в спорной период; а также исходя из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода денежных суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделок свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика, их намерении вывести денежные средства от обращения на них взыскания кредиторами, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, что в своей совокупности служит достаточным основанием для вывода о наличии у сторон сделки признаков недобросовестного поведения.

На момент заключения оспариваемых сделок ФИО2, будучи руководителем ООО «Лучшее из Индии», имел обязательства по договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями.

Исходя из того, что ФИО2 как руководитель общества обеспечил получение кредитных средств на счет юридического лица, которым управлял, при том, что, получив деньги от банков на счета юридического лица, должник получил возможность распоряжаться ими (деньгами), в том числе и в личных целях; в условиях нераскрытия должником в ходе рассмотрения настоящего спора информации о наличии у него каких-либо иных источников доходов, кроме доходов от ООО «Лучшее из Индии», суд области пришел к выводу о том, что деньги, которые были перечислены должником на счет ФИО4, были первоначально получены самим ФИО2 от ООО «Лучшее из Индии», при том, что значительные обязательства общества остались непогашенными, мероприятий по выводу из кризиса не осуществлено.

Семья ФИО5 фактически стремилась создать в отношении ликвидных активов должника условия невозможности обращения взыскания на него в ситуации высокого риска (неизбежности) предъявления кредиторами требований к самому ФИО2 как поручителю по обязательствам юридического лица при том, что ФИО4, являясь дочерью должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу презумпции осведомленности о финансовом состоянии своего отца была осведомлена о фактических целях совершения сделок.

Вследствие безвозмездного перечисления денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданных безвозмездно ФИО4 денежных средств.

Кроме того, о наличии у должника противоправной цели свидетельствует то, что в период с июля по декабрь 2018 года должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, сделки совершались в отношении близких родственников.

Так определениями Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62- 1323/2020:

- от 19.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018 автомашины ЛАДА Гранта, 2014 года выпуска, цвет сине-чёрный, (VIN) <***>, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4;

- от 11.10.2021 признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО6.

В указанный период на основании договора купли-продажи от 13.07.2018, должником ФИО2 в пользу ФИО4 отчуждено транспортное средство марки Тойота «Камри» (VIN <***>), которое, в дальнейшем реализовано третьему лицу.

Такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе осталось только имущество обремененное залогом в кредитных учреждениях, стоимость которого меньше реестра кредиторов.

При таких обстоятельствах реализацию имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности совокупности признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Выводы суда области в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 N 309-ЭС20-10390(2) отказано в передаче дела N А60-14265/2017, определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 305-ЭС21-23124, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-164/2019 по делу N А40-248865/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 N Ф09-3230/19 по делу N А47-11340/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 N Ф09-9682/19 по делу N А60-14265/2017.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделки дарения, совершенные между ФИО2 и ФИО4 путем осуществления денежных переводов, недействительными сделками, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд области применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 216 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что финансовым управляющим пропущен установленный Законом о банкротстве срок на подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Указывает на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, когда ему стало известно о совершении ФИО2 оспариваемых перечислений. Полагает, что поданное финансовым управляющим заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку им был нарушен предусмотренный ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязательный досудебный порядок истребования имущества. Обращает внимание на то, что ФИО5 с какими-либо требованиями к ФИО4 о возврате полученных ею от ФИО2 денежных средств не обращался. Ссылается на то, что на дату проведения судебного заседания (а именно 15.12.2022) суду первой инстанции было известно о наличии судебного акта от 24.11.2022 по арбитражному делу №А62-9544-48/2019 (банкротство ООО «Лучшее из Индии»), которым признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя Общества ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что значительные обязательства общества остались непогашенными, мероприятий по выводу из кризиса не осуществлено со стороны его руководителя ФИО2 не соответствует действительности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку финансовым управляющим фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО4 в связи с получением ею денежных средств, к названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюдённым, у суда области не имелось. Позиция ФИО2 основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО2, будучи руководителем ООО «Лучшее из Индии», имел обязательства по договорам поручительства, обеспечивающим возврат значительных сумм, полученных по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями.

Вследствие безвозмездного перечисления денежных средств был причинен вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданных безвозмездно ФИО4 денежных средств.

ФИО2 является отцом ФИО4, что подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки при том, что в рамках иных обособленных споров ФИО2 регулярно вносил денежные средства на счёт общества, что позволяло ему обслуживать кредитные договоры и осуществлять по ним платежи, однако, указанное финансирование им прекратилось в начале декабря 2018 года, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в период с июля по декабрь 2018 года должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, сделки совершались в отношении близких родственников.

Исходя из изложенного, совокупность признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям доказана.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина